Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2016 года, которым жалоба Е. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 от 4 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115,116, 161 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ и К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е., в которой просит признать постановление незаконным, необоснованным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба Е. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 от 4 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115,116, 161 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ и К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. с данным постановлением не согласен, находит его не соответствующим нормам действующего законодательства, а сделанные в постановлении выводы противоречащим как собранным в ходе проверки материалам, так и самому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что постановление органа дознания от 4 сентября 2015 года вынесено на противоречивых материалах проверки, что подтверждается собранным самим органом дознания проверочным материалом, и на необходимость устранить имеющиеся в проверочном материале противоречия.

Из обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2015 года видно, что в основу сделанных дознавателем выводов и оценок положена новая версия объяснений от Ж., согласно которой умысла на хищение чужого урожая он не имел, а полагал, что убрал падаличную пшеницу с заброшенного и никем не возделываемого поля.

При этом дознавателем не принимается во внимание тот факт, что новая версия объяснений от Ж. никакими другими объективными доказательствами не подтверждается, а наоборот вступает в полное противоречие с собранным самим органом дознания в течении целых трех лет проверочным материалом. Никаких действий хотя бы попытаться устранить возникшие противоречия дознавателем не предпринимается.

Из собранных материалов видно, что на протяжении трех лет Ж. в своих объяснениях последовательно указывал, что ему было заведомо известно, что убранный им с чужого поля урожай озимой пшеницы, был выращен и принадлежал ООО "…", однако он ошибочно полагал, что ООО "…" возделывал данное поле незаконно, и с целью возмещения имеющихся у него убытков дал команду убрать не принадлежащий ему урожай.

Просит суд постановление Калачеевского районного суда от 08 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области от 04.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным. Обязать уполномоченных должностных лиц органа дознания устранить допущенные нарушения закона.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Сидоренко О.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Судом дана надлежащая правовая оценка всем, имеющимся в материале проверки объяснениям и др. Судом правомерно проверено, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не давал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Однако, в свою очередь, апелляционная жалоба заявителя направлена на переоценку доказательств.

Суд обоснованно пришел к мнению, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, изложенные в нем выводы, последовательны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, что учтено лицом проводившим проверку при принятии решения по материалу проверки.

Просит суд постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ,

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в принятом постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия процессуального решения факты, изучив с участием сторон проверочный материал по заявлению Е., что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при проверке доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

Из исследованных судом материалов следует, что после тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, оценив представленные материалы, дознаватель пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая изложена в постановлении суда.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2016 года, которым жалоба Е. на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115,116, 161 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ и К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ от 04.09.2015 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: