Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Подражанца И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

возвращено Сахалинскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения дела, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту подсудимого ФИО1, а также мнение прокурора Кривобок А.А., просившего постановление отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

24 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

15 октября 2018 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Сахалинскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном заключении, постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано место совершения им преступления, в связи с чем не возможно определить территориальную подсудность уголовного дела, постановить приговор, или вынести другое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подражанец В.И.выразил свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора представления, выводы суда относительно места совершения преступления являются неверными, основанными на неправильном применении норм уголовного закона, по смыслу которого, инкриминируемое ФИО1 преступление следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом взятки, с согласия должностного лица на указанный им счет.

Считает, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе точный адрес филиала банка, в котором открыт расчетный счет получателя взятки ФИО7, следствием установлены, а потому каких-либо препятствий для определения места окончания, а соответственно и места совершения вмененного ФИО1 преступления, а также подсудности настоящего уголовного дела, у суда не имелось.

Полагает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с точки зрения уголовного закона является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит постановление суда отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, органом предварительного расследования не допущено.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности, органами предварительного следствия в обвинительном заключении отражено место окончания преступления, которым является адрес учреждения, обслуживающего счет, на который были перечислены денежные средства ФИО1 (филиал № отделения № Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» - <адрес>).

Согласно действующему уголовному закону, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Вопреки утверждению, содержащемуся в обжалуемом постановлении, именно указанное выше обстоятельство прямо влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, вышеуказанное отделение банка находится на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2018 года о возвращении уголовного дела отношении ФИО1Сахалинскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Подражанца В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов