Судья Устименко А.А.
Дело № 22-5457
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2016 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Денисова М.О.,
адвокатов Купчика А.Ю., Сборщиковой К.Г.,
при секретаре Власовой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купчика А.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на постановление следователя СЧ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 20 июля 2016 года.
Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Купчика А.Ю. и Сборщиковой К.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Купчик А.Ю., в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ Б., обратился к следователю, в производстве которого находиться дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного.
20 июля 2016 года следователем СЧ ГУ МВД России по Пермскому краю К. принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не согласившись с которым адвокат Купчик А.Ю., ссылаясь на существенное нарушение следователем прав обвиняемого на защиту путем вынесения необоснованного и немотивированного постановления, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании его незаконным.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Купчик А.Ю. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ им указано бездействие следователя, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку тот не раскрыл содержания заявленного ходатайства, не привел мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие изложенные в ходатайстве доводы, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указал иной статус территории на месте ДТП. Отказывая в принятии жалобы на бездействие следователя к рассмотрению судья существенно нарушил нормы процессуального права, проигнорировал несоблюдение следователем требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления, лишил сторону защиты возможности, при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, принятые ими в ходе производства по уголовному делу и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Данные требования закона судьей соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья установил, что по существу адвокат, ссылаясь на нарушение права Б. на защиту, оспаривает указание следователя на то, что местом дорожно-транспортного происшествия является домовая территория, на которую распространяются ограничения, установленные п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Позиция защиты мотивирована тем, что ранее, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и трех постановлениях о назначении судебных автотехнических экспертиз это обстоятельство не было отражено, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 47, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.
Учитывая что поставленный защитой вопрос связан с необходимостью исследования и оценки добытых следствием доказательств, вывод судьи является верным.
Кроме того, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. не является пресекательным, не ограничивает права обвиняемого на доступ к правосудию, возможности защиты заявлять указанное ходатайство на последующих стадиях производства по уголовному делу и разрешить вопрос о статусе места ДТП при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, основания к отмене постановления судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года об отказе адвокату Купчик А.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя СЧ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.
Судья подпись