Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда от 21.09.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 – 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду в отношении ФИО5, и наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28.07.2017. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Органы опеки и попечительства уведомлены о том, что несовершеннолетняя и малолетняя дочери осужденной остались без попечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Никулиной И.А.,поддержавших доводы об отмене приговора, вынесении нового решения, прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, -

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражи чужого имущества, в том числе и с отягчающими обстоятельствами. Преступления совершены в июне-сентябре 2016 года, а также в марте 2017 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По уголовному делу осуждена также по эпизоду от 04.03.2017 ФИО2, приговор в отношении которой никем не обжалован.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала по всем трем эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ссылается на то, что при принятии решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе то, что потерпевшая ФИО5 оговорила её, осужденную, нетбук и 4 автомобильных зимних колеса не были найдены в её, ФИО1, квартире, а велосипед и микроволновую печь потерпевшая оставила ей за долги в оплате проживания. Свидетель ФИО17 не приобретала микроволновую печь, свидетель скончалась до того, как ФИО5 переехала к ней, осужденной. Установлен износ вещей, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена. Подлежит учету, по мнению автора апелляционной жалобы, и то обстоятельство, что по частям 1 и 2 ст.158 УК РФ имеет значение сумма ущерба 5000 рублей, а по эпизодам краж из магазина «Пятёрочка» это 2408 рублей 29 копеек и 2989 рублей 91 копейка. Осужденная считает, что суд нарушил федеральный закон №323-ФЗ от 03.07.2016. На следствии не провели следственный эксперимент, можно ли за один раз вынести из магазина такое количество продуктов. Осужденная ссылается и на то, что она характеризуется по месту жительства положительно, у неё двое детей, которые сейчас остались без матери. По указанным доводам ФИО1 ставит вопрос о применении ст.82 УК РФ или снижении срока наказания, для чего просит отменить приговор и вынести новый.

На доводы жалобы государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. представлены возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено и рассмотрено по существу судом по первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену или изменение приговора при апелляционном рассмотрении дела, не допущено.

При этом отсутствие указания года в дате утверждения прокурором обвинительного заключения не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку это действительно нынешний год, о чем свидетельствуют расписки ФИО1 и ФИО2 о получении 28.04.2017 копий обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом, он же 28.04.2017 направил уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Фактические обстоятельства содеянного, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, установлены полно и правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.240, 87, 88 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о полном признании вины, изменение своей ранее заявленной позиции объяснила тем, что она полностью осознала содеянное. Доводыоб отсутствии её вины осужденная привела в апелляционной жалобе, однако утверждения осужденной на материалах дела не основаны и потому подлежат отклонению в вязи со следующим.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по всем эпизодам обвинения, установлены верно. По эпизоду от 04.03.2017, помимо того, что в судебном заседании они полностью признаны осужденной, имеются признательные и изобличающие ФИО1 показания осужденной ФИО2 о том, что 04.03.2017 ФИО1 попросила сходить в магазин «Пятёрочка» и помочь ей похитить продукты, сказала, что сама будет брать товар, показывать, какой товар брать и как прятать.В магазине ФИО1 брала с полок товар, клала в её, ФИО2, сумку, прятала под одежду. Похищенные продукты и товары ФИО2 пронесла мимо кассы, вынесла из магазина и отдала ФИО1. В приговоре обоснованно приведены и показания представителя магазина ФИО8, оглашены показания директора магазина ФИО9, кассира ФИО10, исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, справки о стоимости похищенных продуктов питания и товаров, товаротранспортные накладные.

Доводы осужденной о том, что она не могла вынести такое количество товаров, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки утверждению осужденной, нарушений положений федерального закона №323-ФЗ не допущено, по эпизоду кражи товаров из магазина от 15.03.2017 сумма похищенного составляет 2523 рублей 26копеек, а не 2408 рублей 29копеек, поэтому соответствующие доводы осужденной является не состоятельными. Размер свыше 5000 рублей имеет значение для квалификации кражи по квалифицирующему признаку причинения гражданину значительного ущерба, и такой признак обоснованно квалифицирован по эпизоду совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО5

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене приговора и доводы осужденной, касающиеся эпизода кражи имущества ФИО5 Последняя в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, поясняла, что никаких долгов перед ФИО1 не имела, расплачивалась за проживание в квартире осужденной и деньгами, и продуктами, которые покупала для себя, для ФИО1 и её детей. С места последнего проживания она перевезланетбук, микроволновую печь, 4 автомобильные покрышки с литыми дисками, велосипед, которые они с ФИО1 поставили в гараже, а единственный экземпляр ключей находился только у ФИО1. Когда потерпевшая не нашла в доме нетбук, на её вопрос осужденная ответила, что отдала его в ремонт, а когда в гараже не увидела автомобильные шины и микроволновую печь, ФИО1 ответила, что переставила их в другой гараж. От соседей потерпевшая узнала, что её имущество находится у других лиц, которым ФИО1 продала вещи. От знакомой она узнала, что велосипед, похожий на принадлежащий ей, продается на рынке. Она приехала на рынок, осмотрела велосипед и убедилась, что это её велосипед. Она вызвала сотрудников полиции и они вернули ей велосипед. ФИО1 потребовала за нетбук 5000 рублей, отказала вернуть ей и другие вещи, поэтому потерпевшая обратилась в полицию. Стоимость микроволновой печи, нетбука, велосипеда она оценила с учетом износа, резина была новая, зимняя, с литыми хромированными дисками. Причиненный ей ущерб потерпевшая оценила в 38000 рублей, считала размер ущерба для себя значительным, так как, работая в то время, получала 8000 рублей заработной платы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что объем похищенного и размер причиненного ущерба по каждому эпизоду совершенных преступлений установлен достоверно, а доводы осужденной ФИО1 о необходимости уменьшения стоимости имущества, принадлежащего ФИО5 по основаниям износа вещей, а также проведения эксперимента для определения возможности вынести продукты в указанном объеме из магазина следует признать надуманными и несостоятельными.

Выводы суда по правовой оценке содеянного осужденной являются правильными.

Наказание назначено в соответствии с уголовным законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные личности ФИО1, в действиях которой верно установлен рецидив и признан отягчающим наказание обстоятельством, а признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей, удовлетворительная характеристика признаны смягчающими обстоятельствами. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Обоснованно применены судом и правила ч.5 ст.82 УК РФ. Порядок назначения наказания по ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья