Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.; защитника подсудимого ФИО1 – адвокатов Попова А.П., Березина В.Н. и Клинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Королёвского городского прокурора Золотова С.С. и апелляционную жалобу защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Попова А.П., Березина В.Н. и Клинова А.А. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - в виде заключения под стражей <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвокатов Попова А.П., Березина В.Н. и Клинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших в остальное судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное уголовное дело после утверждения <данные изъяты> заместителем прокурора Московской области обвинительного заключения в порядке ст.222 УПК РФ было повторно направлено в Королёвский городской суд Московской области.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела <данные изъяты> постановлением Королевского городского судабыло принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указал суд первой инстанции, послужило нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку указанные требования уголовно - процессуального закона не были выполнены.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения, указывающие на мотив преступления, в том числе на перечень доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. При наличии данного обвинительного заключения, органом предварительного расследования суд поставлен в условия самостоятельного установления мотива преступления и фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, что отразится на всесторонности и объективности окончательного решения. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты ил обвинения.

Мотив и цель преступления в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от них зависит квалификация убийства по части 1 или части 2 ст.105 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что исходя из обвинительного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о мотиве преступления, поскольку усматривается состав более тяжкого, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ - заказное убийство. Однако данный состав преступления не вменяется подсудимому, в связи с чем, суд лишен возможности принятия судебного решения по имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению.

Несмотря на убеждение потерпевшего П. о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, его показания являются недостаточными для квалификации по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не проверен мотив заказного убийства.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель и защитники подсудимого ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Королёвского городского прокурора Золотов С.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Прокурор постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 года №1.

По мнению прокурора, вопреки доводам суда, мотивы преступления, наряду с другими обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены

Автор представления указывает, что органам предварительного следствия мотив совершения ФИО2 преступления в отношении П.., наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установлен. В обвинительном заключении указано, что преступление совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших между потерпевшим и ФИО2, который высказывался в адрес подсудимого в унизительной, неприличной и нецензурной форме, в связи с чем, у Чиченева возник умысел на убийство П.

Наличие данного мотива подтверждается показаниями свидетелей З. и К.. и другими доказательствами.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, отсутствует, основания для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.

Прокурор также отмечает, что суд, рассматривая дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, не вправе давать оценку исследованным доказательствам в подобном постановлении. Однако из текста обжалуемого постановления следует, что суд, оценив показания потерпевшего, усмотрел в действиях ФИО1 состав более тяжкого преступления – заказное убийство.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, а каких-либо новых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В отношении М.. и Б.., которые, по мнению потерпевшего, были заинтересованы в совершении в отношении него преступления, в возбуждении уголовного дела отказано (<данные изъяты>), и данное постановление не отменялось.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого ФИО1 – адвокаты Попов А.П., Березин В.Н. и Клинов А.А. выражают несогласие с решением суда, в части продления срока содержания ФИО2 под стражей, которое считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года суд не обосновал обстоятельства для продления срока содержания под стражей, кроме этого указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Авторы жалобы указывают, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не обсудил ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом того, что со времени события преступления прошло <данные изъяты> Потерпевший П. умер своей смертью <данные изъяты>, прямых свидетелей преступления не имеется, ФИО2 имеет регистрацию в г. <данные изъяты>, где проживает его сын, имеет сбережения от продажи принадлежащей ему квартиры для своего содержания.

По мнению защиты, судом нарушены ст.ст.5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении решения, суд не разобрался в обстоятельствах правомерности нахождения ФИО2 под стражей, чем нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, руководствуясь одной лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора и защитников, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, данное постановление суда не отвечает в должной мере требованиям уголовно - процессуального закона.

Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному в частности, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случая, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о потерпевшей, если он был установлен по делу, и другое.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указан мотив и цель преступления. Так в обвинительном заключении мотив указан следующим образом: «На почве неприязненных отношений, преследуя цель отомстить П. за нанесенные оскорбления, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство П.. (<данные изъяты>).

Также в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в совершении преступления (<данные изъяты>).

Из текста обвинительного заключения следует, что требования ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены надлежащим образом.

Выводы суда первой об отсутствии в обвинительном заключении мотива и цели преступления, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 соответствует требования ст.222 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, на основании данного обвинительного заключений возможно постановление приговора либо иного законного решения в суде первой инстанции.

Согласно требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и вывод в суда в постановлении о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ является недопустимым.

Данное постановление суда не является итоговым решением, не смотря на этом, суд высказал свое мнение по квалификации действий подсудимого в нарушение требований ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о том, что, несмотря на убеждение потерпевшего П. о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, его показания являются недостаточными для квалификации по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не проверен мотив заказного убийства, является взаимоисключающим, не содержит логического смысла.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, подлежит отмене. Суд не располагал законными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

С учетом того, что суд в данном составе, рассматривая уголовное дело с <данные изъяты>, ранее уже принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено и вновь принял аналогичное решение, при этом высказался свое мнение о квалификации действий подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы защитникам ФИО1 об отмене ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 17 июня 216 года о возвращении Королевскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по существу, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитников - отказать.

Меру пресечения ФИО1, <данные изъяты> года рождения оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, сроком до <данные изъяты> года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик