Гражданский кодекс часть 1

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528888 от 17.08.2021 года, в интересах осужденного < Б.Г.Г. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2021 года апелляционные жалобы адвоката осужденного < Б.Г.Г. > – ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым

< Б.Г.Г. >,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 10.12.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края по ст.264.1 УКУ РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 400 часов обязательных работ, с штрафом в размере 199 907, 42 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах осужденного < Б.Г.Г. >, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда < Б.Г.Г. > признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что 28.04.2021 года < Б.Г.Г. > в судебном заседании заявил, что назначенный ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края по ст.264.1 УКУ РФ - штраф в размере 200 тысяч рублей он выплатил в полном объеме. Утверждает, что выплаты были ежемесячными, суммами по 10 тысяч рублей, так как штраф был рассрочен на 1 год 08 месяцев. Отмечает, что выплаты производились через отделение Сбербанка в с. Донское Труновского района Ставропольского края < Б.Г.Г. > лично, а также его отцом < Б.Г.А. >, который скончался в 2019 году. Напоминает, что квитанции об уплате штрафа хранились по месту его жительства, где он постоянно зарегистрирован, но квитанции об уплате он в суд не передавал, так как ему никто об этом не говорил. Адвокат считает, что таким образом < Б.Г.Г. > суду фактически были предоставлены сведения о том, что он не судим, а его судимость погашена; тогда суд предоставил < Б.Г.Г. > время для предъявления им в суд квитанций, подтверждающих факт уплаты штрафа. Автор жалобы указывает, что 20.05.2021 года < Б.Г.Г. > в судебном заседании предъявил справки из органа госпожнадзора Труновского района Ставропольского края и администрации этого же муниципального образования о том, что по месту его постоянного проживания в <Адрес...> в 2019 году произошел пожар, поэтому предоставить квитанции он не может, а в отделении Сбербанка в с. Донское ему отказали в предоставлении сведений об уплате штрафа, мотивировав это тем, что необходимо предоставить сведения о датах производства оплат, чего он сделать не смог. Ссылается на Федеральный закон №152-ФЗ от 27.07.2006 года и отмечает, что такие сведения отнесены к банковской тайне, лично самостоятельно не может получить их. Адвокат обращает внимание, что 20.05.2021 года защитой суду было заявлено ходатайство об истребовании из Ставропольского отделения №5230 Сбербанка России и Управления Казначейства сведений об уплате штрафа в период с 25.12.2015 года по 17.02.2021 года, суд удовлетворил ходатайство. Акцентирует, что 24.05.2021 года защитой суду были представлены сведения об отце < Б.Г.Г. > – < Б.Г.А. >, который скончался 16.05.2019 года и была высказана просьба о запросе из тех же организаций сведений о наличии или отсутствии фактов уплаты указанного штрафа от имени отца за период 25.12.2015 г. – 16.05.2019 г., это ходатайство было сдано в канцелярию Лазаревского районного суда города Сочи 24.05.2021 года и очно заявлено в судебном заседании 01.06.2021 года. Указывает, что 01.06.2021 года в судебном заседании в удовлетворении этого ходатайства было отказано, после чего суд, не исследуя документы, которые были должны содержать сведения, истребованные по ходатайству защиты от 20.05.2021 года, исследовал ряд письменных документов, перешел к прениям, предоставил подсудимому последнее слово и постановил обвинительный приговор. Полагает, что судом так и не было установлено, отбыл ли < Б.Г.Г. > назначенное ему наказание по приговору мирового судьи, и соответственно не исследовалась возможность применения положений ст.86 УК РФ о погашении судимости. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года и считает, что суд обязан был проверить вопрос о погашении судимости, так как погашение судимости дало бы возможность суду рассмотреть следующие вопросы: о прекращении уголовного дела за примирением сторон /при наличии заявления потерпевшей < Ш.В.В. >/; о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием; о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа; об освобождении осужденного от наказания в связи с изменением обстановки по ст.80.1 УК РФ. Делает вывод, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года, не рассмотрев указанные вопросы, нарушил требования УПК РФ, Конституции РФ. Акцентирует внимание, что в обвинительном заключении отсутствует дата его составления, однако суд отказал в возвращении дела прокурору. Просит приговор суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда или возвратить дело прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО1, повторяя доводы предыдущей жалобы, указывает, что в судебном заседании подсудимому < Б.Г.Г. > не в полном объеме были разъяснены его права в судебном заседании, чем нарушил права подсудимого; в частности, не было разъяснено право < Б.Г.Г. > на ознакомление с аудиозаписью заседания и подачу на нее замечаний, то есть < Б.Г.Г. > не знал своего права и не мог им воспользоваться. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 года и делает вывод, что в связи с такими нарушениями приговор в отношении < Б.Г.Г. > не соответствует критерию правосудности. Отмечает, что в нарушение закона председательствующий не объявил о замене государственного обвинителя Кошель В.А. на ФИО2 Повторяет тезис о том, что < Б.Г.Г. > выплатил штраф по предыдущему приговору и погашении судимости. Сообщает, что уже после вынесения приговора поступили сведения из Управления казначейства о том, что для ответа на запрос им необходимо обратиться в ГУ МВД по Ставропольскому краю с указанием ФИО плательщика, способа оплаты, полного наименования получателя и др., но суд такой запрос не направлял, не опровергнув доводов стороны защиты о погашении судимости, признал его судимым со всеми вытекающими последствиями. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или возвратить дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что < Б.Г.Г. > не судим, он выплатил штраф, и судимость погасла, является несостоятельным, так как контролем исполнения наказания в виде штрафа является ФССП России, а на л.д.126 имеется справка ФССП о том, что на 17.03.2021 года задолженность по штрафу < Б.Г.Г. > составляет 199 907, 42 рубля.

Справки о пожаре в доме < Б.Г.Г. > не являются доказательствами выплаты им штрафа; < Б.Г.Г. > признал свою вину в полном объеме, в том числе и о предыдущей судимости, и после консультации с адвокатом они просили об особом порядке рассмотрения дела, что и было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в обвинительном заключении не указана дата его составления опровергается текстом обвинительного заключения, согласно которому уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Лазаревского района г. Сочи 18.03.2021 года /л.д.156/, а утверждено оно 26.03.2021 года /л.д.146/.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного < Б.Г.Г. > преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что < Б.Г.Г. > совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики < Б.Г.Г. > и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил < Б.Г.Г. > наказание в виде обязательных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к смягчению или усилению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года в отношении < Б.Г.Г. > оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: