Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Минчевой Ж.С.. рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова А.Б в интересах осужденного Попова А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года, которым

Попову А.В., *** г.р., уроженцу и жителю ***, осужденному приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., адвоката Родионова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 г. Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором с Попова А.В. в пользу ФИО5 взыскана в возмещение морального вреда компенсация в размере 200000 рублей.

Осужденный Попов А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда отказано

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Родионов А.Б., указывая о несогласии с решением суда, как с вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по этому основанию, полагает, что судом не учтены факты отсутствия у Попова А.В. постоянного источника доходов и стабильного трудоустройства, наличии на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и фактическом нахождении на иждивении у матери осужденного, приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить оспариваемое постановление и принять решение об удовлетворении заявления осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 № 104-О, а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы возможная рассрочка исполнения судебного решения отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существа гарантированных конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Попова А.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания с него компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что заявитель трудоспособен, не является инвалидом и лицом достигшим пенсионного возраста, имеет реальную возможность обеспечить исполнение приговора суда в части гражданского иска путем трудоустройства.

Доводы осужденного Попова А.В. и его защитника о невозможности трудоустроиться в связи с наличием у него судимости и невозможности встать на регистрацию на бирже труда в связи с отсутствием там вакансий по его специальности кровельщика не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению приговора суда в части гражданского иска, поскольку стороной защиты ни районному суду, ни при настоящем рассмотрении дела не представлены документальные подтверждения отказа в трудоустройстве по указанным основаниям, равно как и подтверждения невозможности осуществления взыскания иного имущества осужденного в порядке исполнительного производства. Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом правильно учтены данные о том, что Попов А.В. считался нетрудоустроенным и на момент постановления приговора, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо реальных действий, направленных на исполнение приговора в части возмещения морального вреда потерпевшему.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части разрешения гражданского иска, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебное решение законным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основанным на данных о личности осужденного как на момент рассмотрения заявленного ходатайства, так и на момент постановления приговора, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Попова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья