Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Быстрова О.А., при секретаре Русских Ю.В.,рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлюка <данные изъяты> на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Михайлюка <данные изъяты>поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В.,полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 года Михайлюк <данные изъяты> осужден по ст. 158ч.4 п. «б» УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей и с ограничением свободы на срок один год.

Срок отбывания Михайлюком <данные изъяты>. наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк <данные изъяты>. отбывает наказание в ФКУ <адрес>.

По отбытии установленного законом срока, Михайлюк <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Михайлюк <данные изъяты> высказывает несогласие с постановлением судьи, указывая при этом, что отбыл более 3/4 назначенного наказания, штраф оплатил, ущерб погашен, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд. Характеризующие его данные оценены судом односторонне с отрицательной стороны, при этом приведенные обстоятельства преувеличены в своей значимости, положительное же суд либо принизил, либо вообще исключил. При наличии противоречивых фактов суд использовал негативные без объяснения причин такого выбора. Им на момент рассмотрения ходатайства было получено дополнительное поощрение и одно находилось в стадии оформления. Суд несправедливо умалчивает о выплате исков на сумму свыше <данные изъяты> рублей восьми потерпевшим, которые претензий к его освобождению не имеют. При этом суд учел мнение представителя ООО <данные изъяты> имеющего ущерб в <данные изъяты> рублей и не заявившего исковые требования, тем самым лишив его возможности возместить ущерб и загладить вину. Суд принимает во внимание взыскание, наложенное в период нахождения в следственном изоляторе, которое погашено временем, а также покрыто двумя поощрениями, при этом указанное взыскание не является злостным. Просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009

года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года №51), при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие осужденного за весть период отбывания наказания, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайлюка <данные изъяты>. мотивировал тем, что с заявлением о признании вины Михайлюк <данные изъяты>. обратился 06 ноября 2015 года, то есть за три месяца до обращения в суд с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении, письма потерпевшим с указанием на раскаяние направлены в октябре 2015 года, спустя значительное время после отказа в условно-досрочном освобождении, в аттестационном листе указано, что он отказывается выполнять общественные поручения, в характеристике от 15 июля 2015 года он характеризовался удовлетворительно, меры по погашению исков были приняты перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении в июле 2015 года, представитель потерпевшего <данные изъяты>» возражает против удовлетворения ходатайства. Не имеет желания порвать с уголовной субкультурой, не отказывается от нахождения в неформальных криминальных сообществах, отказывается выполнять общественные поручения. Полагает, что поведение осужденного является удовлетворительным. Соблюдение режима содержания является обязанность осужденного, удовлетворительное отношение к разъяснению норм российского законодательства и воспитательной работе свидетельствует об отсутствии формирования устойчивого правопослушного поведения.

В судебном заседании Михайлюк <данные изъяты> пояснил, что раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, ущерб потерпевшим возмещен, исковых требований к нему нет. По мере возможности он старается участвовать во всех мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, но поскольку много времени проводит на работе, посещает не все мероприятия. Что касается разъяснения норм российского законодательства, то, поскольку разъясняемые нормы не касались лично его дела, он не задавал вопросов, однако читал кодексы в познавательных целя.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 пояснил, что Михайлюк <данные изъяты> в апреле 2015 года был устроен работать в швейный цех, с места работы поступали ходатайства об объявлении благодарности за добросовестное отношение к труду, всего было объявлено три поощрения, последнее 24 февраля 2016 года, в октябре 2015 года были написаны извинительные письма потерпевшим, исполнительных листов в настоящее время не имеет. Полагает, что осужденный встал на путь исправления, но предоставление ему условно-досрочного освобождения считает преждевременным. Что касается отношения осужденного к воспитательной работе и разъяснению норм российского законодательства, полагает, что осужденный характеризуется удовлетворительно, так как во время проведения бесед он, в основном, бывает на работе, в выходные и праздничные дни мероприятия посещает, ведет себя активно. Полагает, что для положительного заключения администрации колонии по ходатайству осужденного, необходимо еще время и дополнительные поощрения.

Свидетель ФИО3 показал, что Михайлюк <данные изъяты> работает на участке раскроя, свои обязанности выполнял удовлетворительно, не проявлял особого желания погашать иски, поскольку отказывался от предложенной ему работы в момент простоя по основному месту работы. Перерывы в работе были связаны с отсутствием заказов.

Свидетель ФИО4, являющийся инженером ЦТАО показал, что Михайлюк к труду относится нормально, у него к нему замечаний не было, во время простоя Михайлюк перебирал брак или находился в отряде, швейный цех также часто стоит без работы. Замечаний к поведению Михайлюка у него не было.

Свидетель ФИО5 показала что осужденный посещал психолога, от обследований не уклонялся, на момент прохождения обследования характер эмоционально устойчивый, обладает средним уровнем самоконтроля, поэтому противопоказаний к условно-досрочному освобождению не выявлено.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство Михайлюка <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, за этот период имел одно взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере (ДД.ММ.ГГГГ), наложенное в период нахождения в следственном изоляторе. По прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, к работе относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима выполняет, взысканий не имеет, имеет три поощрения (июнь и октябрь 2015 года и февраль 2016 года) за добросовестное отношение к труду, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, поведение устойчивое, к воспитательной работе относится удовлетворительно, в отношениях с администрацией вежлив, на замечания реагирует правильно, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, к разъяснению норм российского законодательства относится удовлетворительно, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, социальные связи не нарушены, принял меры по заглаживанию вреда потерпевшим, в октябре 2015 года отправлены извинительные письма потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о признании вины, имеется справка о трудоустройстве и документы о бытовом устройстве после освобождения.

Согласно результатов психологического обследования Михайлюка <данные изъяты> противопоказаний к условно-досрочному освобождению не выявлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания считать, что Михайлюк <данные изъяты> не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. То обстоятельство, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденный получил одно взыскание, не может свидетельствовать о его не стабильном поведении.

Из представленных материалов усматривается, что взыскание осужденным было получено спустя непродолжительное время после помещения в следственный изолятор и на момент рассмотрения ходатайства было погашено, более он взысканий не получал, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, что опровергает показания свидетеля ФИО3 о том, что к труду он относится удовлетворительно.

Имеющаяся в материалах дела справка о том, что осужденный не имеет желания порвать с уголовной субкультурой, не отказывается от нахождения в неформальных криминальных сообществах, а также данные об отказе выполнять общественные поручения, противоречат данной Михайлюку <данные изъяты> характеристике, не заявлял об этом в судебном заседании и представитель исправительного учреждения.

Из материалов дела также усматривается, что все иски осужденным погашены, не возмещенный ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей объясняется отшествием исполнительных документов. Кроме того, закон не связывает решение по вопросу об условно-досрочном освобождении с обязательным полным погашением имеющегося ущерба.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции не привел каких-либо убедительных и значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.

Кроме того, согласно действующему законодательству, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Михайлюка <данные изъяты> не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении, подлежащим удовлетворению,.

С учетом отмены судебного постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, установленные ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года в отношении осужденного Михайлюка <данные изъяты>, отменить.

Заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

Михайлюка <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 года года освободить условно-досрочно на пять месяцев десять дней.

Возложить на осужденного Михайлюка <данные изъяты> на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Судья: