Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Сочи на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым признано незаконным действие следователя СК РФ по Центральному району г. Сочи о принудительном приводе Ч. в следственный отдел по Центральному району г. Сочи для выполнения требований ст.217 УПК РФ, прекращено производство по жалобе Ч. в части понуждения к подписанию протокола ознакомления с материалами уголовного дела <Дата ...> без фактического ознакомления с материалами дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение заявителя-подсудимого Ч. и его защитника Сёмина А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ , направленные на принудительное доставление Ч. из <Адрес...> в <Адрес...><Дата ...>, а также на понуждение подписания <Дата ...>Ч. протокола ознакомления с материалами уголовного дела <№...> без фактического ознакомления с материалами этого уголовного дела и вещественными доказательствами, обязать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело <№...>, устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда признано незаконным действие следователя СК РФ по Центральному району г. Сочи о принудительном приводе Ч. в следственный отдел по Центральному району г. Сочи для выполнения требований ст.217 УПК РФ, прекращено производство по жалобе Ч. в части понуждения к подписанию протокола ознакомления с материалами уголовного дела <Дата ...> без фактического ознакомления с материалами дела.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Сочи просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по жалобе прекратить. В обоснование указывает, что прокурор Центрального района г. Сочи, следователь СО по Центральному району СУ СК России по Краснодарскому краю не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылается, что уголовное дело по обвинению Ч., С., Д., Х. и В. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ окончено производством и рассматривается Центральным районным судом г. Сочи, однако оценка указанному обстоятельству судом не была дана.

В возражении на апелляционное представление заявитель Ч. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, мотивируя это тем, что судом были обоснованно признаны незаконными действия следователя, поскольку факт незаконности принудительного привода следователем не является предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении самого уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). Полагает, что прокурор Центрального района г. Сочи и следователь были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с общими положениями УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований прокурор Центрального района г. Сочи или должностное лицо, его замещающее, а также руководитель следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, следователь не были уведомлены надлежащим образом о назначении судом на 21.07.2020 судебного заседания по рассмотрению жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ.Соответствующие уведомления о назначении судебного заседания в установленном законом порядке в адрес прокуратуры Центрального района г.Сочи и следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по краю из Центрального районного судом не направлялись.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что посредством СМС-сообщения извещены следователь и в качестве прокурора уведомлен К., не являющийся прокурором Центрального района г.Сочи или замещающим его должностным лицом, а также лицом уполномоченным прокурором Центрального района г. Сочи, замещающим его должностным лицом на участие 21.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, какого-либо согласия на получение CMC-извещения о назначении судебного заседания по жалобе Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ прокурором Центрального района г. Сочи, руководителем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по краю, следователем не давались. Соответствующие расписки в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ненадлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания повлекло за собой нарушение их прав, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ за №1 от 10 февраля 2009 года, судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Ч., С., Д., Х. и В. по ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, окончено производством предварительного расследования и рассматривается по существу Центральным районным судом г. Сочи.

При установленных обстоятельствах, жалоба заявителя Ч. в порядке ст.125 УПК РФ не может быть рассмотрена судом, и производство по ней подлежит прекращению.

Доводы заявителя о понуждении его следователем подписать <Дата ...> протокол ознакомления с материалами уголовного дела <№...> без фактического ознакомления с материалами этого уголовного дела и вещественными доказательствам, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в случае подачи Ч. соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам заявителя Ч., факт незаконности вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановления о приводе Ч. от <Дата ...>, был установлен постановлением об отмене постановления о приводе заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...>. Изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, которые заявитель просил признать незаконными, фактически неразрывно связаны с вынесением указанного постановления о приводе, иных действий следователя, кроме как по вынесению постановления, заявителем не приведено.

Не нашли своего подтверждения и другие доводы заявителя Ч., изложенные в возражении на апелляционное представление. Так, апелляционное представление прокурора поступило в суд <Дата ...>, что подтверждается соответствующим штампом, срок апелляционного обжалования прокурором не был пропущен, в связи с чем, не требовал восстановления.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2020 подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Ч. в порядке ст.125 УПК РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым признано незаконным действие следователя СК РФ по Центральному району г. Сочи о принудительном приводе Ч. в следственный отдел по Центральному району г. Сочи для выполнения требований ст.217 УПК РФ, прекращено производство по жалобе Ч. в части понуждения к подписанию протокола ознакомления с материалами уголовного дела <Дата ...> без фактического ознакомления с материалами дела – отменить, производство по жалобе заявителя Ч. в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Судья В.И. Кульков