Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата> Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата>, постановлениями Нерчинского районного суда от <Дата> и от <Дата>, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы ; по ч.1 ст.228 УК РФ( в редакции ФЗ 420 от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно <Дата> на 1 года 11 дней.

- <Дата> Железнодорожным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата>, постановлением №1 Президиума Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда от <Дата>, кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлениями Нерчинского районного суда от <Дата> и от <Дата>, по п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <Дата> - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- <Дата> Красночикойским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата>, постановлением №2 Президиума Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда от <Дата>, кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлениями Нерчинского районного суда от <Дата> и от <Дата>, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы ; по п. «б»ч.4 ст.226 УК РФ – к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 13 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частичным присоединением наказания по приговору от <Дата> - к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания. При этом просил исключить из приговора от <Дата> осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, судимость считать погашенной. Из приговора от <Дата> просил исключить применение ст. 70 УК РФ; по приговору от <Дата> смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года, окончательный срок наказания снизить до 14 лет лишения свободы. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре от <Дата> на то, что он отрицательно характеризуется, что противоречит факту его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, приговоры Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, Красночикойского районного суда от <Дата>, с внесенными в них ранее изменениями, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о применении требований ст.10 УК РФ и ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ, считает, что суд не учел мнение прокурора о частичном удовлетворении его ходатайства, чем нарушил ст.10 Конституции РФ. Отказ суда находит немотивированным, постановление – незаконным. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 01.03.2012 года, просит смягчить наказание по приговору от <Дата>. В связи с утратой законной силы Постановления Правительства №76 и невозможностью определения массы наркотического вещества ввиду его уничтожения, просит на основании ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ его осуждение его из приговора от <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ полностью исключить. Назначенное наказание смягчить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ходырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили привести постановленные в отношении ФИО1 приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством, снизить назначенное ему наказание.

Прокурор Буданов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, находит отказ в удовлетворении ходатайства мотивированным, постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела и верно указано в постановлении суда, постановленные в отношении ФИО1 приговоры от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> пересматривались в порядке ст.10 УК РФ на предмет соответствия их изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральными законами после его осуждения. При этом суд обоснованно сослался на постановления Нерчинского районного суда от <Дата> и от <Дата>, которые вступили в законную силу.

Пересматривая приговор от <Дата> на соответствие его изменениям, внесенным в Уголовный закон Федеральным законом ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного на редакцию указанного закона, поскольку он ухудшает его положение по сравнению с законом, действовавшим на момент его осуждения, а также с законом ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, с вступлением которого в действие деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ стало относиться к преступлениям небольшой тяжести. Доводы осужденного об исключении из приговора от <Дата> осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием возможности установить массу наркотического средства, которое уничтожено, с учетом требований, предъявляемых действующим законом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Судом запрошены заключения проведенных по делу химических экспертиз, из содержания которых усматривается, что масса наркотического средства - <данные изъяты>, за незаконное приобретение и хранение которого был осужден ФИО1 была установлена в соответствии с предъявляемыми в настоящее время требованиями, с учетом сухого остатка <данные изъяты> и составляет крупный размер.

Иные изменения, улучшающие положение осужденного в Уголовный кодекс РФ не вносились, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Калинина