Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2018 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене осуждённому ФИО1, <...> наказания в виде штрафа, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2017 года на наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

4 октября 2018 года временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя <...>Ч обратился в районный суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору на иной вид наказания.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2018 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2017 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда. Осуждённый указывает, что нашёл работу, поэтому не согласен с решением суда.

Помощник прокурора г. Биробиджана Г в своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просит оставить её без удовлетворения, поскольку по её мнению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вышеприведённые требования закона, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом не соблюдены.

Согласно материалам дела, 10 октября 2018 года суд первой инстанции направил осуждённому ФИО1 извещение о том, что 29 октября 2018 года состоится судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя о замене осуждённому наказания в виде штрафа на иное наказание (л.д. 14).

Вышеуказанное извещение, согласно почтового извещения (л.д. 15), осуждённый ФИО1 получил 15 октября 2018 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания не следует, что суд выяснял у осуждённого, достаточно ли ему было времени для подготовки к судебному заседанию. Ошибочно указанный осуждённым срок извещения о рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания, выяснением указанных обстоятельств не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Установленные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд признаёт существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а представление судебного пристава-исполнителя направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить реализацию осуждённым его процессуальных прав и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2018 года - отменить, материалы передать в Биробиджанский районный суд ЕАО иному судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.

Судья С.В. Кетова