ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-547 от 13.03.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Федотов И.С. Дело № 22-547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 марта 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Симоненко А.А.,

адвоката Суворовой Л.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Л.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката ФИО6, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на ответ следователя ФИО2 на ходатайство адвоката Суворовой Л.А. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Суворову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоненко А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

16.01.2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Суворовой Л.А. о признании ответа следователя ФИО2 на ходатайство адвоката Суворовой Л.А. о прекращении уголовного преследования ФИО1 незаконным.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя-адвоката Суворовой Л.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на следующее: 17.05.2017 года следователем по ОВД второго отдела СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08.08.2018 г. заместителем председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, т.е. 17.11.2018 г.. 22.03.2018 г. обвиняемый ФИО1 и защитники были уведомлены об окончании следственных действий. Какого-либо процессуального решения по уголовному делу не имеется (т.е. стороне защиты о нем не известно).

04.12.2018 г. в СУ СК России по Воронежской области поступило ходатайство адвоката Суворовой Л.А. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу .

11.12.2018 г. следователем по ОВД второго отдела СУ СК России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО2 составлен ответ на вышеуказанное ходатайство, согласно которому «каких-либо законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется». С данным ответом также не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Какого-либо процессуального решения по уголовному делу не имеется. Так как предварительное следствие по уголовному делу , видимо, более не проводится, то защита полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу . Такой немотивированный и необоснованный «ответ» следователя ФИО2, по мнению защиты не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, нарушает права ФИО1, так как препятствует реализации права на реабилитацию. Суд, рассматривая жалобу адвоката Суворовой Л.А., в своем постановлении уделил основное внимание допустимости процессуальной формы ответа следователя. В то время как сторона защиты акцентировала внимание исключительно на содержательной части ответа следователя. Полагает, что в отношении ФИО1 имеются законные основания для прекращения его уголовного преследования по уголовному делу .

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 17.05.2017 г. следователем по ОВД второго отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

12.10.2018 г. руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела.

14.10.2018 г. руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в котором указаны те же повод и основания, которые были положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела 17.05.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого ответа следователя ФИО2 на ходатайство адвоката Суворовой Л.А. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 17.05.2017 г. следует, что материалы уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела , возбужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство адвоката Суворовой Л.А. правомерно рассмотрено в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката Суворовой Л.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на ответ следователя ФИО2 на ходатайство адвоката ФИО6 о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.А., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: