Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.В.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года, которым жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Темрюкского района об отказе в удовлетворении жалобы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Темрюкского района об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. просит постановление суда о возвращении его жалобы отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов указывает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части жалобы указаны все данные о должностных лицах, чьи решения обжалуются. Отмечает, что им не предоставлено в суд постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в нарушении требований ст. 122 УПК РФ руководитель органа дознания рассмотрев его ходатайство, не вынес соответствующее постановление, а направил ответ в его адрес в форме информационного письма. Обращает внимание, что им обжаловано именно решение начальника органа дознания, а также прокурора о не предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, что привело к нарушению конституционных прав и затруднило его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем К.В.В., на решение руководителя органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Темрюкского района об отказе в удовлетворении жалобы, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно, заявитель не приложил к жалобе надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя К.В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года, которым жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Темрюкского района об отказе в удовлетворении жалобы, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий