Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО10 об исправлении описки в приговоре Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года в отношении Шостик А.Н. и Забродней О.В.

Доложив материал, выслушав мнение представителя ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гуковский городской суд Ростовской области обратился представитель потерпевшего ФИО12 с заявлением об исправлении описки, допущенной в приговоре Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО13 ссылаясь на то, что при вынесении указанного приговора в резолютивной части ошибочно указано «в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО14 отказать», что по мнению представителя потерпевшего, является ошибочным, так как им гражданский иск не заявлялся.

Постановлением суда от 1 августа 2019 года данное заявление представителя потерпевшего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не соглашается с вынесенным судом решением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства фактом наличия в материалах дела постановления следователя от 22 августа 2017 года о признании ФИО15 в лице ФИО1 гражданским лицом. Отмечает, что суд ошибочно принял понятие гражданского истца за понятие гражданский иск. УПК РФ не предусмотрена возможность судом самостоятельно разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в случае, если гражданский иск не был предъявлен. Гражданский истец вправе реализовать свои права путем предъявления гражданского иска. Кроме того, гражданский иск должен быть подан в письменной форме. Просит постановление суда отменить, исправить допущенные в приговоре от 4 декабря 2018 года описки, согласно своему заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Гуково Ростовской области полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно подпункту «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из представленного материала следует, в ходе предварительного следствия ФИО16 признано гражданским истцом (л.д.4)

Согласно приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2018 года в удовлетворении гражданского иска ФИО17 отказано (л.д.15-40).

Согласно ст.303 УПК РФ судья не вправе вносить какие-либо изменения в приговор после его провозглашения. Исправления в приговоре допустимы лишь при его составлении в совещательной комнате. Но и в этом случае они должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей до провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления представителя ФИО18 об исправлении описки, так как приговор описок не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления представителя ФИО19 об исправлении описки, поданного в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, не ограничивает доступ к правосудию в иных, установленных федеральным законом формах и процедурах судебной защиты.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО20 об исправлении описки в приговоре Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья