Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Люберецкого прокурора Московской области Степкиной Н.И. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав адвоката Понкратову Л.Н., в защиту обвиняемого ФИО2,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

мнение помощника Мособлпрокурора Василовской Н.В., поддержавшую апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник Люберецкого прокурора Московской области Степкина Н.И. находит постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью доводов суда о наличии препятствий к рассмотрению дела.

Государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что в нарушение требований ст.87 УПК РФ следователем в обвинительном заключении указан источник доказательств без изложения сведений ( справка о закупочной стоимости товара). Данный вывод является необоснованным, так как копия справки о закупочной стоимости товара приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.17-24) и по ходатайству государственного обвинителя могла быть оглашена, либо исследована судом в ходе исследования письменных материалов дела. Кроме того оригинал данной справки находится в надзорном производстве прокуратуры и при необходимости справка могла быть представлена на обозрение суду.

Государственный обвинитель находит необоснованным вывод суда о том, что в обвинительном заключении приведены показания подозреваемых <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., однако указанные лица не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Помощник прокурора указывает, что при необходимости указанные лица по ходатайству государственного обвинителя могли быть заявлены как свидетели обвинения. При этом указывает, что они являются соучастниками преступления, в котором обвиняется ФИО3 и в соответствии с приговором Люберецкого городского суда от 5.02.2014 года осуждены по ст.30.ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В апелляционном представлении автор выражает свое несогласие с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, поскольку в томе №1 практически все листы нечитаемые, что не соответствует действительности. При этом указывает, что данные листы являются копиями материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> которое находится в Люберецком городском суде и могло быть государственным обвинителем представлено в суде.

Все указанные доводы суда государственный обвинитель находит несостоятельными, так как они могли быть восполнены в ходе судебного следствия и не препятствовали рассмотрению дела, а следовательно и не нарушали право подсудимого на защиту.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство адвоката Козлова А.А., которое им было заявлено после ознакомления с материалами дела 30.05.2014 года, что государственный обвинитель находит неверным. В материалах дела (т.2 л.д.49) имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных ходатайств при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявлено не было. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд и допросе следователя по делу.

Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения.

Суд указал, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст.87, ст. 220 УПК РФ следователь в качестве доказательств, ссылается лишь на источники доказательств без изложения самих сведений (такие, как справка о закупочной стоимости товара), составляющих конкретное доказательство. В обвинительном заключении приведены показания подозреваемых <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> однако указанные лица не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, поскольку в томе №1 практически все листы нечитаемые. Возвращая прокурору уголовное дело, суд указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство адвоката Козлова А.А. о возобновлении расследования уголовного дела.

Из текста постановления следует, что суд согласился с позицией стороны защиты о возвращении уголовного дело прокурору.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении обвинительного заключения, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также наименование юридического лица, которому он был причинен.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений требований ст. 217 УПК РФ, равно, как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, защитником обвиняемого - адвокатом Козловым А.А. было заявлено письменное ходатайство. Данное ходатайство, в установленном законом порядке было следователем рассмотрено 30 мая 2014 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Каких-либо следственных действий, либо оперативно-розыскных мероприятий, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не проводилось, каких-либо доказательств, на которые бы следствие ссылалось как на доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, к материалам уголовного дела не приобщалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года, и о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2 не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО2 отменить,

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе со стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья __________________ Н.И.Филинков