Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту интересов осужденного Егорова Г.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 года в отношении осужденного

Егорова ГМ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Егорова Г.М. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов осужденного Егорова Г.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный Егоров Г.М. отбыл более половины установленного судом испытательного срока, грубых нарушений исполнения приговора в период испытательного срока не совершал, общественного порядка не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него приговором суда обязанности выполнял добросовестно, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, своего места жительства не менял, погасил ущерб, выплатив в доход государства РФ № рублей, проживает с семьей, содержит на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за заболевшей дочерью, оплатил дорогостоящее лечение, имеет постоянное место работы, постоянный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Продление испытательного срока было связано объективной причиной – невозможностью гашения ущерба по причине оказания дорогостоящего лечения дочери осужденного, проводимого в период испытательного срока.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 года в удовлетворении ходатайства о снятии в отношении осужденного Егорова Г.М. судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2012 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов осужденного Егорова Г.М. постановление суда считает незаконным, просит его отменить.

Указывает, что Егоров не имеет нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей. За период отбытия наказания показал себя с положительной стороны. В период отбывания наказания у осужденного родился третий ребенок в семье, Егоров имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, проявляет заботу о матери – инвалиде 2 группы, несет социально общественную нагрузку, что доказывается благодарственными письмами, имеет поощрения со стороны органов власти как участник боевых действий.

Ссылается, что в части просрочки исполнения обязанности, возложенной на Егорова Г.М. приговора суда, отсутствуют систематические нарушения по погашению долга. Неисполнение обязательств связано с объективной причиной – оплата дорогостоящего лечения травмированной дочери, что подтверждается копией выписки из больницы, копией решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, копиями кассовых чеков. Из копии постановления о прекращении исполнительного производства следует, что до травмы дочери Егоров начал погашение ущерба. Стоимость оплаченного им лечения соразмерно долгу, имеющемуся на момент причинения травмы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления не усматривает.

Установлено, что Егоров Г.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства и работы, возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. С Егорова Г.М. по приговору в доход государства Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано материальный ущерб в размере № рублей.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.11.2012 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.06.2013 года на Егорова Г.М., по ходатайству органа, исполняющего наказание, возложена дополнительная обязанность: возместить причиненный ущерб в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу, т.е. до 13.11.2013 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2013 года Егорову Г.М. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2012 года продлен испытательный срок на 1 месяц по причине уклонения от возложенной на осужденного обязанности по возмещению причиненного ущерба в установленный срок.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2014 года Егорову Г.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2012 года в части взыскания в доход государства возмещения материального ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 года исполнительное производство в отношении Егорова Г.М. о взыскании материальный ущерб в размере № рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, инспектора филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, суд не усмотрел оснований для отмены Егорову Г.М. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, Егоров Г.М. отбыл более половины испытательного срока, в период которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, регулярно и своевременно являлся по вызовам в инспекцию, не нарушал общественный порядок, в настоящее время возместил ущерб в доход государства в сумме № рублей, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за заболевшей дочерью, нуждающейся в лечении, Егоров является участником боевых действий, помогает матери инвалиду.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Егорова Г.М. судимости, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Доводы адвоката о невозможности погашения осужденным ущерба в установленный судом период по причине оплаты дорогостоящего лечения травмированной дочери несостоятельны, поскольку, как усматривается из постановления Оржоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2013 года, вступившего в законную силу, указанные доводы были предметом рассмотрения судом при рассмотрении представления УИИ о продлении испытательного срока в отношении Егорова Г.М. и не нашли своего подтверждения. При этом суд установил, что Егоров Г.М., намеренно, при наличии для того реальной возможности, уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению причиненного ущерба в установленный срок, в связи с чем, продлил ему испытательный срок на 1 месяц (л.д. №).

При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для отмены Егорову Г.М. условного осуждения и досрочного снятия судимости, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона.

Представленные суду положительные характеристики Егорова Г.М. с места работы и жительства, благодарственные письма, наличие семьи и несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении, возмещение в настоящий момент ущерба в доход государства в сумме № рублей, участие осужденного в боевых действиях, оказание помощи матери инвалиду, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Егоров своим поведением доказал свое исправление.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту осужденного Егорова Г.М. рассмотрено в точном соответствии с порядком, установленным ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Егорову Г.М. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и принятия иного решения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим уточнению в резолютивной части постановления наименования суда вынесшего в отношении Егорова Г.М. приговор.

Допущенная судом неточность является очевидной технической ошибкой, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства, не влияет на существо принятого судом решения, в связи с чем, не может быть признана существенной, влекущей отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кызынгашева С.Е. изменить, указать в резолютивной части постановления на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Егорова Г.М. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья : подпись Тиунова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.