Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Зарецкого С.В., возражения на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя Войновой М.В. на приговор <адрес><адрес> от <дата>, которым

КОСТЕНКО Виталий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец пос<...>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Костенко B.C. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Зарецкого С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Костенко В.С., поддержавшего доводы жалобы адвоката Зарецкого С.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Костенко В.С. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Костенко В.С. вину признал, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зарецкий С.В., действующий в интересах осужденного Костенко В.С., просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, освободить Костенко В.С. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно- правового характера – судебного штрафа; размер судебного штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Костенко В.С. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Зарецкий В.С. указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, и в связи с этим суд не применил закон, подлежащий применению. На предварительном слушании <дата> защитник заявил ходатайство об освобождении Костенко B.C. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из текстов и ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа могут быть прекращены по делам о совершении преступлений небольшой и средней тяжести, категории которых определены в ст. 15 УК РФ. Защита полагает, что ни степень общественной опасности, ни объект преступного посягательства, не имеют значения для применения указанных правовых норм. На основании закона, ст. 86 УК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, от 29.11.2016 № 56) Костенко B.C. относится к категории лиц впервые совершивших преступление небольшой тяжести. Совершенное Костенко В.С. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Костенко B.C. хранил наркотическое средство и, таким образом, по мнению защиты, здоровью населения вред не причинил. Костенко B.C. не причинил вред общественной нравственности, поскольку ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, учится в высшем учебном заведении, имеет самостоятельный заработок и помогает своей семье. В соответствии с Распоряжением Председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга <...> от 12 августа 2015 года. № 229-р «О включении в реестр поставщиков социальных услуг в Санкт-Петербурге сведений о Благотворительном фонде содействия <...>. Одним из направлений деятельности Фонда является оказание медицинской помощи и социальная реабилитация наркозависимых людей. Костенко B.C. перевел на счет Фонда деньги, с целью «иным образом загладить причиненный преступлением вред».

По заключению Комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 55) <...> «... в настоящее время у Костенко B.C. клинических признаков наркомании не выявляется, в лечении от наркомании не нуждается». Ущерба по данному уголовному делу не имеется. Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по ходатайству защиты не принято никакого процессуального решения, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зарецкого В.С. государственный обвинитель Войнова М.В. указывает, что при назначении наказания суд учел полное признание вины Костенко B.C., раскаяние в содеянном, то, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, обоснованно назначив наказание Костенко B.C. в виде штрафа в доход государства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не допустил. Заявленное адвокатом в защиту Костенко B.C. ходатайство об освобождении Костенко B.C. от уголовной ответственности с прекращением уголовного, дела и назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, было рассмотрено в ходе проведения предварительных слушаний, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства судом допущено не было. При этом, как следует из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа - это право, а не обязанность суда. Приговор суда в отношении Костенко B.C. прокурор расценивает как законный и обоснованный, а наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела без исследования доказательств по существу обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, Костенко В.С. ходатайство заявил после консультации с адвокатом, осознавал последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Костенко В.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Костенко В.С., все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывал то, что Костенко B.C. ранее не судим, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, но имеющее повышенную общественную опасность. При этом суд учитывал также, что Костенко B.C. <...>.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Костенко В.С. своей вины, его раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в доход государства, размер штрафа определен с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, наказание соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зарецкого С.В. при проведении предварительного слушания суд обсудил ходатайство адвоката об освобождении Костенко B.C. от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В протоколе судебного заседания по предварительному слушанию, в постановлении приведено решение по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Костенко В.С. в соответствии со ст. 76. 2 УК РФ, в связи с тем, что Костенко В.С. иным способом загладил причиненный ущерб, противоречат требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Костенко В.С., является здоровье населения, преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении КОСТЕНКО Виталия Сергеевича - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Зарецкого С.В. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам Корчевская О.В.