Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выступление адвоката Кострюковой О.А, мнение обвиняемого ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его защитник ФИО6 уведомлены об окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его защитником ФИО6 начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА томах, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА том состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый в общей сложности ознакомился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лист тома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уголовного дела.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ в срок не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года, просит его отменить, вынести новое решение которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения и предоставить ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование своей жалобы, обвиняемый ФИО2 указывает, что до начала судебного заседания им было подано письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО6 и о предоставлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником по соглашению, все участники судебного разбирательства поддержали ходатайство о замене защитника, но суд отказал в его удовлетворении, чем по мнению автора жалобы, нарушил Конституционное право ФИО1 на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Как следует из представленных материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ознакомившись с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома уголовного дела, после чего обвиняемый ФИО1 от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый ФИО1 в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вновь начал ознакомление с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома, с которыми он ознакомился ранее, а ознакомившись с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома уголовного дела, после чего обвиняемый ФИО1 от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый ФИО1 в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ознакомившись с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома уголовного дела, после чего обвиняемый от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ознакомившись с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома уголовного дела, после чего обвиняемый от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Как следует из представленного графика, обвиняемый ФИО1 в общей сложности ознакомился с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следователем обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, но он явно затягивает ознакомление с материалами дела, не используя в полном объеме время, предоставленное для этого органом предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Вопреки доводам жалобы, суд принял меры для реализации права обвиняемого ФИО1 на защиту, в виду отсутствия защитника по соглашению, суд предоставил обвиняемому адвоката ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также динамики ознакомления с материалами уголовного дела, считает разумным представленный судом первой инстанции обвиняемому срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья