Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитников осужденного – адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.А., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий, судимый <Дата ...> Абинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания <ФИО>1, под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, освобожден от наказания.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

<ФИО>1 признан виновным том, что являясь должностным лицом, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, использовал должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства.

Осужденный <ФИО>1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. в защиту осужденного <ФИО>1 просят приговор суда отменить, уголовное преследование <ФИО>1 по ч.1 ст.285 УК РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывают, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку <ФИО>1 являлся заместителем директора МУП «Универсал», а в период указанный в обвинении директором данного МУП являлась <ФИО>9, что подтверждается официальными сведениями из ЕГРЮЛ. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, как указано в приговоре время совершения преступления, <ФИО>1 не являлся должностным лицом, чьи действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. В указанный период должностным лицом МУП «Универсал», его директором, согласно материалу уголовного дела было назначено в установленном законом порядке иное лицо. При этом судом проигнорировано основное доказательство по делу, что все платежные поручения (т.е. распорядительные действия от имени МУП «Универсал»), подписаны и выполнены директором <ФИО>9 Прокурор участвующий в деле не обладал полномочиями для участия в судебном заседании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Коргулев М.В. просит приговор изменить, указав корректные даты постановления приговора и совершения преступления осужденным.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Косолапов И.В. считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п.3 ст.38915 УПК РФ. Обжалуемым приговором установлено, что <Дата ...> и.о. директора МУП «Универсал» <ФИО>1, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, перечислил на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» денежные средства в размере 360 846 рублей 04 копеек, из которых 329 384 рублей 88 копеек получены от администрации Ахтырского городского поселения за якобы выполненные работы по муниципальному контракту. Однако, в указанную дату <ФИО>1 не мог совершить данные действия, поскольку <Дата ...> администрация Ахтырского городского поселения, в соответствии с актом о приемке выполненных работ, осуществила перевод денежных средств на расчетный счет МУП «Универсал» в размере 329 384 рублей 88 копеек (за выполнение работ в объеме 99 000 м2 по исправлению профиля (грейдирования) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Ахтырском городском поселении. В соответствии с п.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указывается в том числе дата и место постановления приговора, однако, судом указана неверная дата вынесения приговора в 2020 году, а фактически приговор постановлен в 2021 году.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Фирсов Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и осужденного оправдать, так как дело возбуждено незаконно по анонимному заявлению с нарушением срока доследственной проверки, при отсутствии события преступления в действиях осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Суд полностью скопировал из обвинительного заключения в приговор фабулу обвинения, из которой следует, что <Дата ...> и.о. директора МУП «Универсал» <ФИО>1, реализуя свой преступный умысле, действуя из иной личной заинтересованности, перечислил на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» денежные средства в размере 360 846 рублей 04 копеек, из которых 329 384 рублей 88 копеек получены от администрации Ахтырского городского поселения за якобы выполненные работы по муниципальному контракту. Однако, данная дата указана как в обвинительном заключении, так и скопирована судом в приговор ошибочно, так как полностью противоречит другим обстоятельствам инкриминируемых действий, события которых происходили в 2018 году, а не в 2017 году.

Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. В приговоре отражены сведения не установленные судом.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, обращающего внимание на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Соответственно, проведенный анализ содержания постановленного судьей приговора, свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осужденного, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что не допустимо.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указывается дата и место постановления приговора.

Данные требования закона судом также не выполнены.

Судом первой инстанции указана неверная дата приговора в 2020 году, в то время когда он фактически был постановлен в 2021 году.

Учитывая данные нарушения требований УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по анонимному заявлению, нарушениях сроков рассмотрения сообщения о преступлении, отсутствии в действиях <ФИО>1 состава преступления, а также отсутствия события преступления и другие, изложенные в апелляционных жалобах.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 передать в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий