Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шпаковой Т.В. в защиту осужденного Русанова А.П. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года, которым

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Установлены соответствующие ограничения.

Русанов А.П. освобожден от назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб адвоката, возражений на нее государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А., выслушав объяснение осужденного Русанова А.П., его защитников адвоката Маренко Н.Н. и Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы защитника осужденного – не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Русанов А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Русанов А.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Шпакова Т.В. в защиту осужденного Русанова А.П. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Русанова А.П. новый приговор, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании доводов указывает, что Русанов А.П. при выполнении поворота налево ПДД не нарушал, а ДТП произошло не по его вине.

Указывает, что из показаний Русанова А.П. и материалов дела следует, что он следовал не с <адрес>, а по <адрес> в направлении <адрес>, делал поворот налево не с <адрес>, а с трассы на <адрес>.

Перед производством данного маневра Русанов А.П. заблаговременно включил показатель поворота, подъехав к повороту, остановил свой автомобиль в средней части дороги. Движение он начал после того, как убедился, что водитель большегрузного автомобиля пропускает его, двигался с небольшой скоростью, уже заканчивая маневр, увидел, как с правой стороны из-за пропускавшего его автомобиля на огромной скорости «вылетел» мотоцикл. Русанов А.П. предпринял экстренное торможение, остановился, однако мотоцикл не смог погасить скорость и произошло столкновение.

Считает, что суд необоснованно отверг довод защиты том, что мотоцикл двигался по обочине дороги, с большей скоростью, чем определено экспертом. Русанов А.П. в судебном заседании представил свои расчёты скорости, согласно которым мотоцикл двигался со скоростью не менее 90 км/час, однако суд их необоснованно отверг. Экспертные расчеты произведены на основании следа мотоцикла, имевшегося на дороге, однако при этом не учтено, что торможение было прекращено при столкновении, а имеющийся след – это только часть следа торможения, который мог образоваться.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как в нем искажены фактические данные. Так указано, что осмотр проводился в пасмурную погоду, в дождь, дорожное покрытие мокрое. Однако дождь начался после ДТП. Осколки фары автомобиля Русанова А.П. зафиксированы как находящиеся на проезжей части, в то время, как они находились на обочине дороги. Указано, что у автомобиля повреждены передняя передние левая фара, бампер и левая дверь, на самом дела у автомобиля была повреждена лишь передняя левая фара. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не указана разметка, обозначающая обочину, что подтверждается копией плана дислокации дорожных знаков и технических средств регулирования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Данной копии в материалах дела не было при ознакомлении с ними, что подтверждается содержанием ходатайства защиты о запросе этого документа. Факт присутствия при осмотре места происшествия Русанова А.П. подтверждается его подписью в схеме ДТП, прилагаемой к протоколу осмотра, однако после подписания схемы Русановым А.П. в нее были внесены изменения. В первоначальном варианте схемы имелось лишь одно условное обозначение под № 6, обозначающее место столкновения автомобиля и мотоцикла, именно там, где находилась передняя часть автомобиля Русанова А.А. Непонятно, откуда на схеме появилось второе условное обозначение под № 6 в месте, где находилась правая передняя часть автомобиля Русанова А.П. В протоколе осмотра места происшествия и схеме не указано, что столкновение произошло на перекрестке в зоне действия знака «пешеходный переход» и соответствующей разметки, перед которой остановился большегрузный автомобиль.

Поскольку протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, недопустимыми доказательствами являются заключения автотехнических экспертиз, поскольку они основаны на недостоверных данных.

В судебном заседании Русанов А.П. заявлял ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое было судом необоснованно отклонено.

Считает, что необходимо критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, так как ФИО3 является виновником ДТП, а ФИО2 составил схему ДТП, в которой не отражены важные детали и которая была подвергнута изменению.

Считает, что виновным в ДТП является ФИО3, который с большой скоростью двигался по обочине дороги, объезжая пробку, чем нарушил требования п.п. 9.9 и 10.1 ПДД, при приближении к пешеходному переходу, перед которым остановилось или замедлило движение другое транспортное средство, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД.

Также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как полученные ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения относятся к телесным повреждениями средней тяжести.

В дополнительной апелляционной жалобе от 29 февраля 2016 года адвокат Шпакова Т.В. вновь выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО3 Указывает, что в медицинских документах не указано, <данные изъяты> обнаружен у ФИО3, указывает, что у последнего не было <данные изъяты>, в связи с чем причиненный вред здоровью должен оцениваться как средний, а виновный в ДТП подлежит административной ответственности.

Участок автодороги, где произошло ДТП, одновременно является улицей <адрес>, пройти по которой возможно только по обочине, поэтому края дороги не могли не быть обозначены разметкой 1.2.1.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора А.А. Румянцева находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Русанова А.П. установлена совокупностью допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Русанова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ряд фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности нахождение за рулем управляемого автомобиля в момент ДТП, осуществление маневра поворота налево с автодороги <адрес> на <адрес> с пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, Русановым А.П. не отрицается. Направление перемещения транспортных средств по улицам города определено правильно. При этом участок дороги <адрес> проходит по <адрес>, что отражено в обвинении.

Осужденным в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании оспариваются выводы относительно его вины, поскольку он полагает, что действовал в дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО3, который двигался по встречной обочине дороги с превышением разрешенной скорости движения.

Указанные выше доводы Русанова А.П. и его защитника тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Обстановка места происшествия с достаточной полнотой зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2012 года с приложенной к нему схемой и фотографиями. Из протокола осмотра места происшествия видно, что след торможения мотоцикла находится на проезжей части дороги, в пределах полосы, предназначенной для движения транспортных средств, встречной для водителя Русанова А.П. Данное обстоятельство полностью опровергает довод защиты о том, что ФИО3 двигался по обочине дороги.

Довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не обоснован. Он составлен уполномоченным на это должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 В протоколе отражены достаточные для оценки обстановки места происшествия обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 180 УПК РФ, в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В связи с этом расхождение данных осмотра с планом дислокации дорожных знаков и технических средств регулирования дороги, с данными освещенности и погодными условиями на момент ДТП и момент осмотра не может влиять на допустимость этого доказательства и других доказательств, в частности заключений экспертов, произведенных на основе его данных. Имевшиеся у стороны защиты вопросы, связанные с обстоятельствами составления протокола осмотра места происшествия, были разъяснены составившим его и приложенную к нему схему инспектором ФИО2 Протокол в целом соответствует требованиям УПК РФ. Он подписан лицом, его составившим, и понятыми. Отсутствие подписи Русанова А.П. при таких обстоятельствах не является существенным нарушением, в том числе с учетом того, что на последующих стадиях расследования он на протокол замечаний, которые могли повлиять на выводы об его виновности, не принес. Русановым А.П. подписана схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, которые между собой не имеют расхождений

Довод защитника о том, что повреждения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Русанову А.П., описаны неправильно, опровергается сделанными на месте происшествия фотографиями. Кроме того, для дела имеет значение место контакта автомобиля Русанова А.П. с мотоциклом под управлением ФИО3, а не объем повреждений автомобиля.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе осмотра места происшествия и схеме отражены все дорожные знаки и фактическая дорожная разметка, имеющие отношение к участку дороги, где произошло ДТП. Действие знака «Пешеходный переход» распространяется на участок дороги перед пересечением дорог. Мнение адвоката, что мотоциклист, в силу действия этого знака, был обязан вслед за большегрузным автомобилем снизить скорость или остановиться, что позволило был предотвратить ДТП, несостоятельно. Участниками ДТП пешеходы не являлись. Кроме того, данное требование правил было введено постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014г. №1197, то есть существенно позже рассматриваемых событий.

Анализ дорожно-транспортной ситуации и причины ДТП с технической точки зрения с достаточной полной исследованы в ходе повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной работы более 10 лет. Оснований не доверять этому заключению нет, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения еще одной повторной экспертизы по делу. Отказ суда принять расчеты скорости мотоцикла под управлением ФИО3, сделанные Русановым А.П., обоснован, поскольку осужденный не обладает в данной области специальными познаниями, а сами вычисления проведены на основе школьного курса физики. Кроме того, произведенные Русановым А.П. расчеты, даже при принятии их к сведению, не влекут за собой изменение оценки судом выводов автотехнической экспертизы. Уже при расчетной скорости мотоцикла 57,34 км/час водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Русанова А.П. путем торможения. Увеличение расчетной скорости мотоцикла, на чем настаивает осужденный, в еще большей степени лишает ФИО3 такой возможности, поскольку увеличивает тормозной путь мотоцикла (данный вывод содержится в исследовательской части экспертизы). Как видно из заключения эксперта, непосредственной технической причиной ДТП явилось выполнение Русановым А.П. маневра поворота без предоставления приоритетного права на движение двигавшемуся прямолинейно мотоциклу под управлением ФИО3 с учетом того, что последний был лишен технической возможности избежать столкновения.

Мнение Русанова А.П. о том, что на момент проведения автотехнической экспертизы он находился в статусе обвиняемого, что предопределило выводы экспертов, является необоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 проведена в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от 17 сентября 2012 года о механизме и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Мнение защитника о том, что тяжесть телесных повреждений потерпевшего определена неправильно, является ошибочным. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что у ФИО3 обнаружены в том числе <данные изъяты>. Таким образом, имел место <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относят к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы защитника о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в них отсутствовала схема дорожной разметки и дорожных знаков в месте ДТП, что подтверждается ее ходатайством, не обоснован. Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемому и его защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в 1 томе на 234 листах. Именно такое количество листов дела предшествуют протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Кроме того, как видно из сопроводительного письма (Т.1, л.д. 108) копия плана с дислокацией дорожных знаков на <адрес> на 12 мая 2012 года направлена следователю 17 сентября 2015 года, то есть до ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Действия Русанова А.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РПФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Русанов А.П. обоснованно освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку к моменту вынесения приговора с момента совершения преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, прошло более двух лет.

В связи с освобождением Русанова А.П. от наказания вопросы его размера судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шпаковой Т.В. в защиту осужденного Русанова А.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин