Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района города Тулы на постановление Советского районного суда города Тулы от 11.02.2015 года, по которому уголовное дело по обвинению Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Б. продлен срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процессасуд апелляционной инстанции

установил:

Б.. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана потерпевшего П.. в крупном размере на сумму 320000 рублей.

Кроме этого он обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана потерпевшего З. в особо крупном размере на сумму1050000 рублей.

В ходе предварительного слушания, рассматривая ходатайство защитника о возвращении дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предъявленном Б. обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не указано место преступления, в котором последний обвиняется.

Суд счел, что обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 220 и 73 УПК РФ, указав на то, что место преступления или его окончание является основанием для решения вопроса подсудности уголовного дела.

Отсутствие места преступления суд счел препятствием к его рассмотрению судом.

Кроме этого, суд указал на неконкретность обвинения в части описания способа совершения преступления и обмана З., А.

По результатам предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство защитника и вернул дело прокурору для приведения обвинительного заключение в соответствие с требованиями ст. 73, 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов А.В. просит постановление суда отменить, находя постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Находит выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона необоснованными.

Считают достаточным для рассмотрения дела указание в обвинительном заключении событий ДД.ММ.ГГГГ года, когда по мнению обвинения А. и З. обратились в МКУ «Сервисный центр <адрес>, распложенный по адресу6 <адрес> заявлением о приватизации квартиры, представив лжезаявление З. об отказе от приватизации.

Оспаривает государственный обвинитель и другие доводы, изложенные в постановлении суда относительно неконкретности предъявленного Б. обвинения.

Обвиняемый Б., возражая по доводам апелляционного представления, полагает решение суда обоснованным и указывает, что имеется и другое лицо, причастное к инкриминируемым ему событиям. Утверждает о неконкретности обвинения, которое ему непонятно и защищаться от которого он лишен возможности ввиду нестанволения места всех событий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. подержала доводы апелляционного представления и просила дело вернуть на судебное рассмотрения. Отменив постановление суда первой инстанции.

Адвокат Годованная О.Г., указывая на отсутствие в обвинении места совершения второго преступления и его окончания, неконкретность предъявленного обвинения, нарушающего право на защиту ее подзащитного, просила оставить постановление без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Рассматривая ходатайство защитника на стадии предварительного слушания, суд не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона и, обнаружив очевидную допущенную органами предварительного расследования процессуальную ошибку в предъявленном обвинении, выразившуюся в несоответствии обвинительного заключения совокупности требованиям ст. 73, 220 УПК РФ, принял обоснованное решение.

Как следует из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, в этих процессуальных документах перечислены события, которые, по мнению органов предварительного расследования, совершены Б., без указания места их совершения и окончания событий.

Установление места окончания преступных действий органами предварительного расследования является процессуальной необходимостью при принятии судом решения вопроса о подсудности, а так же той необходимостью, которая обеспечивает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении со ссылкой на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными.

В обвинении обозначены и другие события, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ года, и, по мнению стороны обвинения, относящиеся в рассматриваемому делу, в частности, к сумме причиненного ущерба как квалифицирующего признака.

Из обвинения следует, что Б. обвиняется в оконченных преступлениях.

Момент передачи заявления об отказе от приватизации от имени З. в обвинении обозначен.

Вместе с этим, указав в обвинительном заключении о покупке квартиры Б. у А.. ДД.ММ.ГГГГ года, а так же о стоимости квартиры в договоре, органы предварительного расследования не указали места совершения этих действий. Кроме этого органы расследования не приняли во внимание и не дали оценки всем этим обстоятельствам с точки зрения положений ст. 131, 235 ГК РФ.

Возникновение, прекращение прав на недвижимое имущество по смыслу указанных выше норм гражданского права подлежат государственной регистрации и считаются состоявшимися с этого момента, а не с момента написания отказа, подписания договора и т.п.

Из обвинения, предъявленного Б., не видно, когда и где произведена регистрация права собственности в порядке приватизации на квартиру за А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал органам предварительного расследования на недостатки, сослался на положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд осуществляет функцию правосудия, а также на ч. 1 ст. 237 УПК РФ о необходимости возвращения дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона.

Несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 73, 220 УПК РФ, в данном случае, является препятствием для выполнения судом обозначенной в ст. 15 УПК РФ функции.

По смыслу постановления и уголовного закона способ мошенничества, в том числе и посредством иных лиц, не посвященных в преступление, о котором заявляется в обвинении, должен быть вменен в соотношении с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами, в результате которых, как считает сторона обвинения, нарушены права З. признанного потерпевшим.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда города Тулы от 11 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова А.В. – без удовлетворения.

Судья: