Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукинова М.Ю., апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2014 года, которым возвращено прокурору Калачеевского района Воронежской области уголовное дело по обвинению К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлено обязать прокурора Калачеевского района Воронежской области обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения обвиняемому К. оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей по 28 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Лукинова М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, просившего о продлении срока содержания под стражей, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционного представления и ходатайства прокурора,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2014 года возвращено прокурору Калачеевского района Воронежской области уголовное дело по обвинению К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлено обязать прокурора Калачеевского района Воронежской области обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения обвиняемому К. оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей по 28 марта 2014 года включительно.

На вышеуказанное постановление государственным обвинителем Лукиновым М.Ю. подано апелляционное представление, в котором он считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что К. фактически знакомился с материалами уголовного дела с 13.12.2013 года по 31.12.2014 года, о чём в материалах уголовного дела имеется график ознакомления обвиняемого К. и его адвоката Колесникова А.Н. с материалами уголовного дела. По окончанию срока ознакомления 31.12.2013 года адвокат Колесников А.Н. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, о чём имеется его подпись. Обвиняемый К. 31.12.2014 года отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин, хотя фактически с ними уже был ознакомлен.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не выяснил позицию адвоката Колесникова А.Н. и подсудимого К. об ознакомлении их с материалами уголовного дела, которые фактически ознакомились с материалами дела.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции постановления Калачеевского районного суда от 12.12.2013 года явилось отсутствие уведомления обвиняемого К. о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об ограничении его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Довод суда о не извещении потерпевших об окончании срока предварительного следствия и не ознакомлении их с материалами уголовного дела, также не нашел своего подтверждения.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, от потерпевших получены заявления об отказе знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебном заседании. В данном случае, согласно положения ч.2 ст. 42 УПК РФ, ознакомление является правом потерпевшего, а не его обязанностью, так как потерпевшие в своих заявлениях изложили свое волеизъявление о не желании знакомиться с предъявленным обвинением, знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в ходе судебного следствия. В данном случае суд не учёл мнение потерпевших.

При допросе в качестве потерпевших выяснялся вопрос о их правовом положении, а также месте их регистрации, которое фактически и указано на момент их допроса в качестве потерпевших.

Таким образом, препятствий при рассмотрении данного уголовного дела судом не имеется.

Кроме этого, после поступления материалов уголовного дела в суд с обвинительным заключением, суд вынес постановление о проведении предварительного слушания, и сделал запрос в УФМС о выезде потерпевших за пределы РФ, однако, повестки о вызове потерпевших в суд не направил.

Таким образом, суд не принял мер для уведомления потерпевших о дате и времени судебного заседания, что напрямую нарушает права потерпевших.

Кроме того, в постановлении не указана конкретная часть и пункт статьи 237 УПК РФ, послужившая основанием для возвращения уголовного дела прокурору. С учётом изложенного, он считает, что оснований, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.

Просит постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.02.2014 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд, вынесший решение, в ином составе.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос о незаконности обжалуемого постановления, в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ при избрании ему меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере проанализировал все имеющиеся материалы, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Калачеевского района для устранения допущенных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемому К. постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от12.12.13 г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела вместе с адвокатом Колесниковым А.Н. до 31.12.13 г. Однако. он не в полном объёме ознакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом ознакомление было прекращено на основании (постановления суда от 20.02.2014 года, которым был установлен срок ознакомления К.,. с материалами уголовного дела до 18.12.2013 года. Согласно материалов дела постановление от 12.12.2013 года было отменено судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда 10 февраля 2014 года и материалы по ходатайству органа предварительного следствия была направлены на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, где постановлением от 20.02.2014 года производство по ходатайству об установлении К. времени для ознакомления с материалами дела, на основании ходатайства прокурора, было прекращено. Соответственно судебного решения, устанавливающего срок ознакомления К. до 18.1213 г. не имеется. Следовательно, основания, по которым было прекращено ознакомление К. с материалами дела, отпали, и оснований для прекращения его ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не имеется.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции определено, что право К. предусмотренное ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами дела нарушено. Устранить указанное нарушение в судебном порядке не представляется возможным.В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»: п. 14 «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу…».

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию Причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обвинительном заключения в отношении К. том 5 л.д. 250 указано, что потерпевшие:

-М., … года рождения, зарегистрирован по адресу:.. г. … ул. … д. …,

- А., … года рождения, зарегистрирован по адресу: … г. … ул. … д….,

Н., … года рождения, зарегистрирован по адресу: … г. … ул. … д. …,

Х., … года рождения, зарегистрирован по адресу: … г. … ул. … д. ….

Как следует из ответа на запрос Федеральной миграционной службы Управления Федеральной Миграционной службы по Воронежской области от 03.02.2014 года, т.6 л.д.44

Н., … года рождения, выехал за пределы РФ 21.11.2013 года,

М., … года рождения, выехал за пределы РФ 12.12.2013 года;

-А., … года рождения выбыл за пределы РФ 12.12.2013года.

Х., … года рождения по учетам не значится, Х., … года рождения, состоял на миграционном учете по мету временного пребывания с 10.12.2012 года по 05.03.2013 г. по адресу г…. ул. … д….; 06.12.2013 г. выехал за пределы РФ,

Следовательно, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте нахождения потерпевших по делу, так как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о их постоянном месте жительства и о гражданстве.

Кроме того, согласно уведомления от 28.11.2013 года потерпевшим:

М., по адресу: … г. … ул. … д….;

-А., по адресу: … г. … ул. … д….; Н. по адресу: … … область … район п. … ул…. д…. кв. …

Х., по адресу: … г. … ул…. д…..

Направлено уведомление об окончании предварительного следствия и разъяснено право на ознакомление с материалами дела. В деле отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления потерпевшим и получения ими указанного уведомления т.5 л.д. 98.

Имеющиеся в деле заявления Н. т.5 л.д.103-104; т.1 л.д.211 не могут быть приняты во внимание так как выполнены без переводчика, который был назначен потерпевшему в соответствии с постановлением т.1 л.д.224

Кроме того постановлением от 19.12.2013 года т.5 л.д. 142 предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия установлен до 29.01.2014 года

Уведомлением от 19.12.2013 года л.д.147 потерпевшие уведомляется по адресу по которому они не находятся (в связи с выездом за пределы РФ) о возобновлении следствия, сведений об уведомлении в деле нет.

В деле отсутствуют сведения об уведомлении обвиняемого и потерпевших об окончании предварительного следствия.

Указанные обстоятельства нарушают права обвиняемого и потерпевших предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 215 УПК РФ в соответствии с которыми признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Таким образом, указанные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Постановлением от 27.01.2014 года судом избрана мера пресечения К. в виде содержание под стражей на 2(два) месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2014 года включительно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору по основаниям, изложенным в постановлении.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в кассационном представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

Кроме того, прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей К. так срок его содержания под стражей заканчивается 28.03.2014 г., а основания не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как так срок его содержания под стражей заканчивается 28.03.2014 г., а К. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления при отягчающем обстоятельстве - особо опасном рецидиве преступлений, и в связи с совершённым преступлением, может скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2014 года, которым возвращено прокурору Калачеевского района Воронежской области уголовное дело по обвинению К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лукинова М.Ю. и апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении К. – содержание под стражей продлить на 1 ( один) месяц, до 28 апреля 2014 года включительно.

Председательствующий: