Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Колпаковой Е.Н., апелляционной жалобе осуждённого Мельникова Е.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым

Мельников Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 03.10.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка; постановлением от 20.04.2017 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца, с исчислением срока с 20.04.2017 года,

осуждён по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.10.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Мельникова Е.В. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, но апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников осуждён за кражу имущества ФИО8 на общую сумму 57 990 рублей, совершенную 24 декабря 2016 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Мельникова изменить, снизить назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент вынесения приговора Мельниковым наказание по приговору от 03.10.2016 г. было частично отбыто – он был взят под стражу 20.04.2017 г., поэтому ему не могло быть присоединено более 2 месяцев 21 дня.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и нарушением права на защиту. Указывает, что судом необоснованно был отменен особый порядок судебного разбирательства, необоснованно была произведена замена адвоката Созыкина. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики с места работы и жительства; необоснованно назначили колонию строгого режима, хотя при замене ИР на лишение свободы ему назначали колонию - поселение. Он с марта 2008 г. к ответственности не привлекался, проживает с гражданской женой и двумя детьми, на учете в КНД не состоял, работал.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Мельниковым установлены верно и полно.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденного Мельникова дана правильная.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, и смягчающие и отягчающее – рецидив преступлений, а также и общественную опасность содеянного и мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины.

Проанализировав совокупность всех характеризующих данных, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету и улучшающих положение осужденного, в том числе смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Хотя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании он согласился, что его интересы будет защищать по назначению суда адвокат Скоробутова Н.И. ввиду неявки адвоката Сверкунова А.А., который защищал его интересы в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а не по соглашению. Из материалов дела следует, что адвокат Созыкин интересы Мельникова никогда не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Доводы представления о снижении окончательного наказания осужденному до 2 лет 9 месяцев лишения свободы подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд применил принцип полного сложения неотбытого наказания, исходя из 4 месяцев.

Между тем, на момент постановления приговора, нетбытый срок наказания по предыдущему приговору составлял 1 месяц 9 дней.

Таким образом, поскольку судом были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, то приговор подлежит изменению и окончательное наказание осужденному следует снизить.

Кроме того, приговор в части вида режима исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, также подлежит изменению.

Так, Мельников осужден за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы; ранее приговором от 03.10.2016 г. он также был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы только 20.04.2017 г.

Действительно, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, однако он ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года в отношении Мельникова Е.В. изменить, снизить назначенное ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: