Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия (бездействие) Уссурийского городского прокурора ФИО8, заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11, участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия и решения пяти должностных лиц: Уссурийского городского прокурора ФИО8, заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11, участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, связанных с рассмотрением его заявления о незаконных, по мнению заявителя, действиях председателя СНТ «Пищевик» ФИО6 и ФИО7

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что законных оснований для принятия жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в редакции постановлений ПВС РФ от 23.12.2010 года № 31 от 09.02.2012 года № 3, от 28.012014 года, № 2, от 24.05.2016 года № 23). Не согласен с тем, что его не уведомили о дате судебного заседания. Ссылается на то, что ему причинен ущерб конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства, ему затруднен доступ к правосудию. Просит учесть, что досудебная проверка его заявления, проводится в рамках уголовного судопроизводства. Данный факт подтвержден его заявлением и указан в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 10.07.2018 года, зарегистрировано в прокуратуре г. Уссурийска, ОМВД России по г. Уссурийску 3/182701868773 от 19.07.2018 г. и ОМВД РФ по УГО КУСП №-25113 от 15.08.2018 г. и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 г. Решения по его заявлению, принимали Уссурийский городской прокурор ФИО8, заместитель Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальник ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО10, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Уссурийск. ФИО11, участковый уполномоченный ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 Где у кого находится на проверке материал в настоящее время не указано. Материал для ознакомления, снятия копий ему не предоставлялся. Не согласен с тем, что суд не истребовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2018 года отменить, обязать орган дознания ОМВД РФ по УГО предоставить в суд материалы, об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 года, по КУСП № 25113 от 16.08.2018 года, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Возражение на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

Из текста жалобы не расписано, каким образом должностные лица причинили ущерб конституционным правам заявителя или затруднили ему доступ к правосудию, но ясно, что заявитель фактически не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018 года. Однако из постановления Уссурийского городского прокурора от 1 сентября 2018 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД РФ по г. Уссурийску (л.д.10).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции постановлений ПВС РФ от 23.12.2010 года № 31 от 09.02.2012 года № 3, от 28.012014 года, № 2, от 24.05.2016 года № 23) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Заявитель ссылается на то, что ему не известны результаты проверки направленных начальнику ОМВД РФ по г. Уссурийску постановлением от 1 сентября 2018г. Уссурийского городского прокурора материалов по его заявлению о совершённом преступлении.

Однако заявитель имеет возможность в случае неполучения им копий принятого по его заявлению решения, запросить указанные документы в ОМВД РФ по г. Уссурийску. и обжаловать при несогласии вынесенное постановление по его заявлению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия (бездействие) Уссурийского городского прокурора ФИО8, заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11, участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: В.В. Маругин