Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым осужденному

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным «решения и.о. заместителя Королевского городского прокурора Терешковой А.В. от 12 октября 2020 года» с разъяснением осужденному результатов рассмотрения его обращений от 10 августа и 08 сентября 2020 года, указанием на отсутствие нарушений со стороны сотрудников СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО и прокуратуры г.Королев, а также «о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) сотрудников СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО при проверки его заявлений» о незаконном давлении со стороны сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2020 года осужденный К. по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.167 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, обратился в Королевский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным «решения и.о. заместителя Королевского городского прокурора Терешковой А.В. от 12 октября 2020 года» с разъяснением осужденному результатов рассмотрения его обращений от 10 августа и 08 сентября 2020 года, указанием на отсутствие нарушений со стороны сотрудников СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО и прокуратуры г.Королев, а также «о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) сотрудников СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО при проверки его заявлений» о незаконном давлении со стороны сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, по которому он осужден.

Обжалуемым постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. просит постановление суда отменить, считает, что прокуратура города Королев не осуществляла надзор за деятельностью СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО в ходе проверки его заявлений о незаконном давлении со стороны сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, по которому он осужден, отмена незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года носила формальный характер, в материале отсутствуют и не разрешены 37 ходатайств и заявлений в адрес прокурора, которые направлены в следственный отдел без проверки, при этом в процессе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ участвовал прокурор Золотов С.С., ранее поддерживавший государственное обвинение по уголовному делу, тем самым является заинтересованным лицом.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, доводы К о незаконных методах расследования были предметов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области. Ход и результаты проверочных мероприятий, а также процессуальные решения, принятые прокуратурой г.Королев, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. В частности, 12 октября 2020 года в адрес осужденного К исполняющим обязанности заместителя Королевского городского прокурора Терешковой А.В. направлен ответ с подробным изложением конкретных результатов проверочных мероприятий и принятых процессуальных решений по заявлениям от 10 августа и 08 сентября 2020 года о незаконном давлении со стороны сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, по которому К осужден и в настоящее время отбывает наказание, с указанием на отсутствие нарушений со стороны сотрудников СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО и прокуратуры г.Королев. Кроме того, 03 декабря 2020 года, то есть на момент рассмотрения 15 декабря 2020 года жалобы К в порядке ст.125 УПК РФ в Королевском городском суде, постановление ст.следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО Федорова Д.А. от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 1, 2 и 3 по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.286 УК РФ, было отменено заместителем прокурора г.Королев и материал передан в СО г.Мытищи ГСУ СК России по Московской области для организации дополнительной проверки, которая была не завершена. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы К.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при несогласии осужденного с принятым решением, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ может быть само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но не связанные с осуществлением уголовного преследования действия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. При этом, в том случае, если осужденным высказываются доводы о несогласии с приговором, по вопросам его вины и (или) допустимости либо оценки доказательств по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, то такие обращения подлежат разрешению соответствующим судом в рамках в рамках апелляционного и кассационного производства.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Участием прокурора Золотова С.С. в качестве государственного обвинителя по уголовному делу не является препятствием для его участия в качестве прокурора в рассмотрении жалобы К в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий