Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Косновой Г.А., апелляционной жалобе осужденного Домрачева Д.В., и защитника Тимониной А.О. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая
2020 года, которым

Домрачев Д.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 273 УК РФ (в части распространения компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности) к ограничению свободы на срок 1 год
3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Домрачеву Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» Республики Марий Эл, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Домрачева Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Домрачев Д.В. оправдан по ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также по
ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, за непричастностью к совершению преступлений.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домрачев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено Домрачевым Д.В. при следующих обстоятельствах.

В период до 8 августа 2015 года у Домрачева Д.В. возник преступный умысел, направленный на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации на смарт-картах <...>
для несанкционированного просмотра кодированных спутниковых телеканалов посредством незаконного продления доступных подписок телевизионных каналов системы спутникового вещания <...>
<...>, реализуя который
Домрачев Д.В. 8 августа 2015 года разместил в сети «интернет» на сайте <...> объявление <№> о продлении подписок <...>
с 1 года до 5 лет для официальных карт, указав денежное вознаграждение
500 рублей.

16 августа 2017 года сотрудник отдела <...> МВД по Республики
Марий Эл Б.О.В., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», позвонил на номер сотового телефона Домрачева Д.В., указанный в объявлении, и попросил продлить за денежное вознаграждение подписки на пакеты каналов спутникового телевидения <...> на что Домрачев Д.В. согласился, договорившись с Б.О.В. о встрече у <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

16 августа 2017 года около 18 часов 20 минут в вышеуказанном месте Б.О.В. передал Домрачеву Д.В. оборудование для просмотра телевидения <...> цифровой спутниковый ресивер <...>, <...> и микропроцессорную смарт-карту формата
<...>.

17 августа 2017 года около 18 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл Домрачев Д.В. вернул Б.О.В. оборудование для просмотра телевидения <...>, с содержащейся на смарт-карте модифицированной информацией, обеспечивающей возможность несанкционированного просмотра в течение 5 лет кодированных спутниковых каналов <...> спутникового вещания <...>, в связи с продлением доступных подписок телевизионных каналов <...> системы спутникового вещания <...>, получив от Б.О.В. денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей.

Он же, Домрачев Д.В., обвинялся органами предварительного расследования в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, однако был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции Домрачев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2. ст. 273 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Коснова Г.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Домрачева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Прокурор выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины Домрачева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ, в той части, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер, а исследованными в суде доказательствами не установлено, что именно Домрачевым Д.В. был осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, не установлено наименование вредоносной программы, с помощью которой Домрачевым Д.В. вносились изменения в программное обеспечение оборудования <...>, не установлено, являются ли обнаруженные на ноутбуке Домрачева Д.В. файлы компьютерной программой, предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, нет доказательств, что
Домрачев Д.В. приобретал и использовал программатор.

По мнению прокурора, судом не принято во внимание, что именно Домрачев Д.В. на сайте <...> 8 августа 2015 года разместил объявление о продлении подписок <...> с 1 года до 5 лет на любые пакеты за 500 рублей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оборудование получил сам Домрачев Д.В. и возвратил его спустя сутки. При этом, согласно заключению эксперта от 20 апреля 2018 года охраняемая законом компьютерная информация, содержащаяся на смарт-карте, была модифицирована посредством осуществления неправомерного доступа к ней, что невозможно без использования соответствующей компьютерной программы. Прокурор считает, что отсутствие информации о названии такой компьютерной программы не ставит под сомнение факт ее использования при модификации информации.

Прокурор обращает внимание на записи разговоров Домрачева Д.В. и Б.О.В., в ходе которых Домрачев Д.В. прямо указывает, что будет произведена модернизация информации и определяет цену в 1500 рублей. В последующем при обратной передаче оборудования Домрачев Д.В. сообщил Б.О.В. о том, по каким причинам не будут воспроизводиться те или иные телеканалы черед модифицированную смарт-карту.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о недостоверности показаний Домрачева Д.В. и о наличии у него в период совершения преступления специальных познаний о порядке модернизации компьютерной информации и необходимом для этого оборудовании.

Прокурор считает, что судом не принято во внимание, что на накопителе информации ноутбука <...> принадлежащем
Домрачеву Д.В., среди восстановленной информации обнаружен не только фал-архив, содержащий файлы с именами <...>, который, вероятно, является прошивкой для ресиверов <...>, содержащий инструкцию по обновлению программного обеспечения с использованием файла <...>, но и каталоги «<...>, в которых содержатся дистрибутив (установочный пакет) программного продукта <...>, который предназначен для прошивки, в том числе ресиверов <...>, которые были удалены Домрачевым Д.В. 27 декабря 2017 года в день проведения обыска.

Прокурор обращает внимание, что среди посещенных ресурсов в период нахождения ноутбука <...> в пользовании Домрачева Д.В., обнаружены запросы, связанные с поиском прошивки ресивера
<...>. Так, 16 ноября 2017 года отображен поисковый запрос
<...> 28 сентября 2017 года отображен поисковый запрос <...>. Согласно протоколу осмотра, по данному поисковому запросу выдаются результаты о прошивке спутниковых ресиверов <...>.

Прокурор считает, что судом не принята во внимание информация о соединениях между абонентами Домрачевым Д.В. и А.А.А., хотя анализ детализации входящих и исходящих телефонных звонков с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам Домрачева Д.В. и
А.А.А. свидетельствует о том, что 16 августа 2017 года между указанными лицами телефонных соединений не имелось. При этом
Домрачев Д.В. после получения оборудования находился по месту жительства и работы, с А.А.А. не пересекался.

По мнению прокурора, суд не принял во внимание показания свидетелей А.Т.А. и А.Г.А.<...>. Указанные показания согласуются с результатами обыска и осмотра жилища А.А.А.., в ходе которого следов и предметов, имеющих значение по делу, не обнаружено. В ходе осмотра компьютера, произведенного с участием специалиста, не было обнаружено каких-либо компьютерных программ, хотя бы аналогичных тем, следы которых были обнаружены в ноутбуке Домрачева Д.В.

Прокурор указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг вышеуказанные доказательства, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о виновности
Домрачева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272,
ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Прокурор обращает внимание, что выводы суда об отсутствии доказательств виновности Домрачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, во многом обоснованы отсутствием доказательств наличия следов такой компьютерной программы, что прямо противоречит выводам суда о виновности Домрачева Д.В. в распространении этой компьютерной программы.

Прокурор ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считая, что суд необоснованно принял решение об оправдании Домрачева Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, поскольку в случае, когда подсудимому неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Домрачев Д.В. и защитник Тимонина А.О. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене.

Полагают, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Домрачева Д.В.

Считают, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств вины Домрачева Д.В.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что Домрачев Д.В., зная в внесенных в оборудование <...> изменениях, распространил в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Обращают внимание на пояснения Домрачева Д.В., согласно которым он не присутствовал при модификации информации на смарт-карте и модернизации ресивера. Все пояснения Б.О.В. в ходе разговора Домрачев Д.В. говорил со слов А.А.А. Домрачев Д.В. не знал, что в оборудование будет установлена какая-либо программа или программное обеспечение.

Указывают, что в материалах уголовного дела нет ни одного заключения эксперта, в котором было бы указано, какая именно программа была в плате с микроконтроллером.

Просят приговор отменить, Домрачева Д.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <...>Б.Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домрачева Д.В. и защитника Тимонина А.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Домрачева Д.В. и защитника Тимонина А.О. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Домрачев Д.В., защитник-адвокат Тимонина А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Косновой Г.А. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании
п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Домрачева Д.В. в покушении на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Домрачева Д.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного и защиты о его невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Домрачева Д.В. в покушении на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, подтверждается показаниями представителей потерпевшего <...>, свидетелей Б.О.В., К.Н.В., С.А.В., С.А.Н., К.Д.Н., специалиста Д.А.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевшего <...>, согласно которым информация, содержащаяся в сигнале спутникового телевидения <...>, является коммерческой тайной. Одним из способов несанкционированного доступа к услугам компании, является просмотр каналов с применением официальной смарт-карты, компьютерная информация на которой несанкционированно модифицирована с применением специального программного обеспечения, поскольку информация о подписках, хранящаяся в памяти смарт-карты, определяет временные интервалы, в рамках которых абоненту оказываются соответствующие услуги. Максимальный срок действия подписок на смарт-карте <...> составляет 1 год. Модифицированная смарт-карта обеспечивает возможность несанкционированного просмотра кодированных спутниковых телеканалов <...>. Полученная от Домрачева Д.В. смарт-карта с модифицированной компьютерной информацией позволяет смотреть все пакеты (телеканалы) спутникового телевидения <...> в течение 5 лет.

Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что в 2017 году в отдел <...> поступила информация о том, что неустановленное лицо на сайте <...> выставил объявление о продлении подписки <...> с 1 года до 5 лет. Поскольку срок действия подписок <...> составляет
1 год, был сделан вывод о том, что продление подписок возможно путем внесения на смарт-карту вредоносной компьютерной программы, позволяющей нейтрализовать средства защиты, получив возможность несанкционированного просмотра кодированных спутниковых каналов <...>. В дальнейшем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он (Б.О.В.) созвонился по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о продлении подписок телевизионных каналов <...> за 1500 рублей. 16 августа 2017 года он передал Домрачеву Д.В. ресивер <...> со вставленной в него смарт-картой, а на следующий день получил ресивер обратно, при этом Домрачев Д.В. пояснил ему, что подписка всех каналов продлена на
5 лет.

Показания свидетеля Б.О.В. подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием телефонного разговора между Б.О.В. и Домрачевым Д.В., в ходе которого Домрачев Д.В. пояснил, что как именно осуществляется продление подписки на <...>: в приемник будет вставляться бронник, который предохраняет приемник от затирающих пакетов <...>. Кроме того, согласно видеозаписям встреч Б.О.В. и Домрачева Д.В. 16 августа 2017 года и 17 августа 2017 года, Домрачев Д.В. в ходе разговоров с Б.О.В. продемонстрировал наличие специальных познаний в области модификации компьютерной информации, связанной с продлением подписок телевизионных каналов <...>, что опровергает доводы защиты о том, что Домрачев Д.В. лишь повторял те фразы, которые ему сообщил А.А.А., не понимая их смысл.

Передавая Б.О.В. ресивер со смарт-картой со внесенными в них изменениями за 1500 рублей, Домрачев Д.В. осознавал, что распространяет компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации компьютерной информации, принадлежащей <...>, о чем они, собственно изначально и договаривались с Б.О.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенного в отношении Домрачева Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителей потерпевшего, свидетеля Б.О.В. согласуются с заключением судебной компьютерной экспертизы
от 20 апреля 2018 года, согласно выводам которой, сведения о подписках, сохраненные в памяти смарт-карты, серийный <№>, представленной на экспертизу, отличаются от соответствующих сведений, хранимых оператором спутникового вещания <...>, а именно: время действия всех подписок, хранимое в памяти объекта, не соответствует значению, предоставленному
<...>. Представленная смарт-карта несанкционированно обеспечивает возможность просмотра кодированных спутниковых телеканалов <...>. Кроме того, в электронной схеме картоприемника ресивера обнаружен впаянный не заводским способом микроконтроллер, который меняет <...> смарт-карты при каждом определении ресивером, что не дает возможность <...> заблокировать смарт-карту с определенным <...>.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания специалиста Д.А.Н. о том, что ему неизвестна программа, загруженная в микроконтроллер, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности Домрачева Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что в работу смарт-карты и ресивера, полученных Б.О.В. от Домрачева Д.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были внесены изменения, заранее оговоренные Б.О.В. и Домрачевым Д.В. Эти изменения касались продления подписок на телевизионные каналы <...>. Факт несанкционированной модификации компьютерной информации, принадлежащей потерпевшему - <...> установлен заключением судебной компьютерной экспертизы от 20 апреля 2018 года, о котором уже сказано выше.
Домрачев Д.В. не только знал о внесенных в оборудование изменениях, но также знал о характере этих изменений, что следует из его пояснений в ходе разговоров с Б.О.В. 16 августа 2017 года и 17 августа 2017 года.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 июля 2007 года № 610-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рауша П.А. на нарушение его конституционных прав п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146, ч.ч. 1, 6 ст. 148 УПК РФ», на которую осужденный Домрачев Д.В. сослался в своем последнем слове в суде апелляционной инстанции, в данном случае не применима, поскольку речь в указанном определении идет о порядке рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и проверки прокурором законности и обоснованности принятых в этой связи решений.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Домрачева Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ как покушение на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Наряду с признанием Домрачева Д.В. виновным в вышеуказанном преступлении суд первой инстанции сделал в приговоре обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновности Домрачева Д.В. в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с чем не согласен государственный обвинитель.

Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, относящиеся к данным эпизодам, в том числе показания свидетелей Б.О.В., А.Т.А.,
А.Т.А., К.Г.А., Д.З.М., заключение эксперта
№ 2-902 от 7 августа 2019 года.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч.ч. 3, 4
ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Всем доказательствам по этому вопросу, в том числе тем, на которые ссылается государственный обвинитель, судом дана оценка, выводы суда мотивированы. Несогласие с указанной оценкой государственного обвинителя, доводы которого направлены на переоценку доказательств, основанием для отмены либо изменения приговора в этой части не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные доказательства подтверждают лишь факт получения Домрачевым Д.В. от Б.О.В. ресивера со смарт-картой и возвращения Б.О.В. данного оборудования с имеющимися модификациями компьютерной информации за вознаграждение в размере 1500 рублей, но не подтверждают факт неправомерного доступа Домрачев Д.В. к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, а также факт использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации.

Доводы государственного обвинителя в данной части носят характер предположений, на которых обвинительный приговор в силу
ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан быть не может.

В то же время доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона уголовного закона при оправдании Домрачева Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 55 «О судебном приговоре», в случае, когда подсудимому неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих использование Домрачевым Д.В. компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, однако, вместо того, чтобы исключить из обвинения данный признак, принял решение об оправдании Домрачева Д.В. в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Домрачева Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оправдании Домрачева Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об исключении из обвинения Домрачев Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ указание на «использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации».

При назначении Домрачеву Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 273 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Домрачеву Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Домрачеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 мая 2020 года в отношении Домрачева Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об оправдании Домрачева Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ в части использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об исключении из обвинения Домрачева Д.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ «использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Косновой Г.А., апелляционную жалобу осужденного Домрачева Д.В., и защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин