Апелляционное постановление № 22-548/2016 от 03.08.2016 Псковского областного суда (Псковская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областной суд в составе:

при секретаре судебного заседания Михайловой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Ахрамовича А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дновского районного суда от 16 июня 2016 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Дновского района на действия (бездействие) прокурора Дновского района прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2015 года ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился в прокуратуру Псковской области с жалобой, в последующем направленной прокурору Дновского района, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области В.

Постановлением прокурора Дновского района от 20 апреля 2015 года жалоба ФИО1 признана необоснованной.

В Дновский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное решение прокурора, которое, по утверждению заявителя, препятствует защите его прав и возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением данного суда от 16 июня 2016 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что доводы заявителя не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

По мнению заявителя, показания свидетеля Б., данные в ходе проведенной в 2012 году проверки, свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения надзорного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и передачи материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

С учетом этого просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании действий (бездействия), решения прокурора Дновского района незаконными и обязать его устранить недостатки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержал.

По мнению прокурора Ахрамовича А.Н. принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что обращения ФИО1 в органы прокуратуры и в суд фактически сводятся к переоценке доказательств, в частности, достоверности показаний Б., данных последним по уголовному делу в отношении заявителя, и носят характер попытки инициировать возбуждение уголовного дела в отношении указанного свидетеля с целью возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Однако такие обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение и не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя и установив, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами обоснованно прекратил производство по жалобе.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дновского районного суда от 16 июня 2016 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, действия (бездействие) прокурора Дновского района прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Е.И. Шабалина