Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Исследовав представленный материал, заслушав выступления представителей заявителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» реального вреда (ущерба) в размере рыночной стоимости теплохода «Канин» на момент конфискации в сумме 32 500 000 рублей 00 копеек; суммы основного долга с учетом индексации стоимости конфискованного имущества в размере 145 589 548 рублей 77 копеек, а также процентов за незаконное удержание и использование чужих денежных средств в размере 276 203 302 рубля 98 копеек.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года заявление представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявитель ссылается на решения Арбитражных судов, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО5. в порядке главы 18 УПК РФ в Верховный Суд РФ, постановления Президиума Ростовского областного суда, а также постановление Верховного Суда РФ, указывая, что его заявление рассматривалось в порядке главы 18 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.139 УПК РФ судом было отказано в осуществлении защиты его интересов в ходе судебного заседания. Письменные доказательства о наличии у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» права собственности на теплоход «Канин» на момент конфискации и реализации, представленные в суде не рассматривались, старшим помощником прокурора Кировского района г.Ростова на Дону не опровергались. Доказательства того, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» теплоходом «Канин» никогда не владел, а являлся титульным владельцем теплохода, на основании произведенной записи в Государственном судовом реестре морского торгового порта Таганрог, капитаном порта ФИО1, на основании отмененного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приняты не были. Указанное решение 17 февраля 2005 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом и в том же составе. Не были приняты во внимание Кировским районным судом доказательства и ранее установленные юридически значимые факты о праве возврата ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уплаченных за теплоход денежных средств, которые, по утверждению суда, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получил в полном объеме. Данные выводы суда бездоказательны и не состоятельны. Далее в своей жалобе заявитель ссылается на решения Арбитражных судов, указывая: 1. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на стр.4 абз.5, установил: платёжными поручениями от 26.10.99 №145, 30.11.99 №164, 27.12.99 №174, 02.07.2000 №4, 13.03.2000 №29, 28.03.200 №35, 05.06.2000 №64, 02.06.2000 №70, 14.08.2000 № 94, 09.07.2000 №99, 05.10.2000 №115, 20.03.2001 №178 истец перечислил арендную плату за 18 месяцев на общую сумму 3 228 178 рублей, что эквивалентно 115200,69 долларам США. Перечисление производилось на основании распорядительных писем ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в адрес третьих лиц: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В части утверждения Кировским районным судом о получении истцом денежных средств является не состоятельными и надуманными, поскольку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» никаких денежных средств не получало. 2.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2004 года дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на стр. 2 абзац 2, 3.: суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО3 не являлся Генеральным директором АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в течении всего 1999 года, то есть в момент заключения бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: Бэркон 89, учитывая отсутствие в договоре календарной даты его подписания. Генеральным директором общества избран ФИО2, который и занимал указанную должность до 01.10.2001 года. То обстоятельство, что в период с 18.03.1994 года по 01.10.2001 года ФИО2 являлся Генеральным директором истца подтверждается справками Копейского межрайонного отдела государственной статистики Челябинской области, комитета Госстатистики от 26.04.2004 года и Инспекции МНС РФ по г.Копейску Челябинской области от 09.03.2004 года, а также установлено судебным актом - Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2004 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Изложенные обстоятельства опровергают доводы 1-го ответчика (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») в том, что от имени АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» спорная сделка заключена Генеральным директором ФИО3. Поясняет, что данное лицо никакого отношения к нему, как ФИО2, не имеет. По данному факту имеется судебное заключение эксперта о том, что это разные лица и поэтому все утверждения о том, что спорная сделка заключена от его (ФИО2) имени, является надуманной и несостоятельной. При этом в указанной экспертизе имеется прямая ссылка на то обстоятельство, что «подписи выполнены... не ФИО2, а кем-то другим». 3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от октября 2004 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стр.3 абз.1,4, установлено: решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2004 года дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу (л.д. 26-33 т.З.) установлено, что ФИО3 не являлся генеральным директором АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в течении всего 1999 года; кроме того, признана недостоверным доказательством нотариально заверенная копия протокола № 4 общего собрания акционеров АОЗТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 27.04.99 г, а факт надлежащего одобрения чартера - недоказанным. Кроме того, как следует из материалов дела уведомления и счета-фактуры распоряжения платежами во исполнения чартера осуществлялось ФИО3. Данные решения, по утверждению заявителя, являются законными и обоснованными и имеют преюдициальное значение и вступили в законную силу. Считает, что судом при рассмотрении дела не были применены нормы ст.90 УПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ. Решением Арбитражного суда, г.Москвы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены имеющие значения для рассмотрения заявления в порядке ст.139 УПК РФ юридические факты: размер рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Канин» на момент его конфискации и реализации, а также то, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было собственником сухогрузного теплохода «Канин» на момент конфискации и реализации теплохода «Канин». Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии права собственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 20 марта 2003 года не верны, так как они противоречат установленным фактам, ранее состоявшимся судебным решениям. Юридические факты, установленные в решении по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арбитражным судом г.Москвы, были сделаны на основании решений Арбитражных судов г.Москвы по делу от 24 мая 2004 года дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Арбитражного суда Челябинской области по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Решением Арбитражного суда г.Москвы, по иску ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Министерству финансов РФ, капитану порта Таганрог ФИО1 от 21 июля 2009 года, дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеперечисленные решения полностью исключили какое-либо владение сухогрузным теплоходом «Канин» ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а так же установили отсутствие факта перевода каких-либо денежных средств от вышеуказанной организации на счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону и представителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону оставлен без внимания тот факт, что неоднократные обращения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о фальсификации документов об аренде теплохода, Кировской прокуратурой г.Ростова-на-Дону с 2001 года оставлены без рассмотрения с мотивировкой о наличии у сторон гражданско-правовых отношений. Также суд не учел обстоятельство, установленное Арбитражным судом г.Москвы от 24 мая 2004 года дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что в судебное заседание ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не смог предоставить оригиналы документов, подтверждающих заключение бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: Бэркон 89. В материалах уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО4 и других, по ст.188 УК РФ вышеуказанный договор бэрбоут чартера отсутствуют. Так же судом было оставлено без внимания, что 25 января 2001 года постановлением от 25 мая 2001 года ст.следователем по особо важным делам СО УФСБ по Ростовской области сухогрузный теплоход «Канин» признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корабль изымался у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что говорит о том, что на момент изъятия Общество было не лишено права владения. Исходя из изложенного ссылки суда на требования ст.166 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ недопустимы, так как они ставят под сомнения право собственности и оспаривают право ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и факт владения Общества кораблем на момент его конфискации. Данные обстоятельства явно противоречат требованиям ст.90 УПК РФ и ст.61 ГК РФ. В связи с чем, считает постановление суда и его выводы противоречат требованиям закона, придуманными для того, чтобы не возвращать полагающиеся деньги за причиненный вред из бюджета, как это предусмотрено ст.139 УПК РФ, и чтобы лишить его возможности на защиту своих интересов в ЕСПЧ, в результате поданной жалобы в который состоялось данное рассмотрение заявление, так как несоблюдение институтов внутреннего национального права закрывает поддержку данного международного института. Обращается внимание на то, что в тексте судебного постановления применяемые судом решения арбитражных судов указываются без даты, что создает трудности в чтении и понимании решения, особенно когда постановление касается фактов, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области, так как в материалах уголовного дела существует два противоположных друг другу решения, принятых одним и тем же судьей, но от разных дат. При вынесении постановления по его (ФИО2) заявлению судом не были использованы документы (баланс ООО за 1999-2003 г.г.), приобщенные в ходе данного судебного заседания, что ставит так же под сомнение объективность и всесторонность принятого судом решения. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не переводило денег на расчетные счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО2 их не получал, бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: Бэркон 89 с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на теплоход «Канин» не подписывал, доказательств судом и прокурором в этой части не представлено. Вопрос о реституции в порядке ст.167 ГК РФ между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в судебном заседании был озвучен прокурором в момент его окончания, старшим помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадыровой О.А., давшей свое заключение по делу. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. указала, что в жалобе отсутствуют доводы, которые позволили бы поставить вопрос об отмене либо изменении судебного решения. Приведенные в жалобе доводы соответствуют позиции заявителя в судебном заседании, которая была исследована в ходе судебного разбирательства и получила оценку в судебном решении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Заявление генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, права участников судебного разбирательства не нарушены, при рассмотрении заявления судьей первой инстанции исследованы все указанные заявителем обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2002 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было признано право собственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на теплоход «Канин», суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом условий бербоут-чартера «Бэркон-89», истец полностью оплатил фрахт (плату) и право собственности на спорное судно перешло ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Таким образом, на момент принятия 20 марта 2003 года решения о судьбе вещественного доказательства – теплохода «Канин» ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не являлось собственником указанного судна.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выкупную стоимость теплохода получил в полном объеме является обоснованным, так как данный факт был установлен постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 сентября 2002 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2004 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительным договор бэрбоут-чартера, заключенный в 1999 году, как установлено судами данный договор является оспоримой сделкой, то в случае обращения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с иском о применении последствий недействительности сделки бербоутного чартера ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должно было возвратить ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» теплоход, а ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возвратить ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выкупную стоимость теплохода. Однако в материалах дела сведений о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обращалось в порядке ст.167 ГК РФ с иском о применении последствий недействительной сделки не имеется. При этом утверждение заявителя о том, что в настоящее время ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ликвидировано, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции и признание его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 по существу, всесторонне проверил изложенные в нем доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 рассмотрено судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции заявителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице ФИО2 в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в постановлении.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оставил заявление генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: