Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 18 сентября 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2014г. по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Богодист Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, раскаялся, принес извинения за совершенное преступление, погасил долги по исполнительным листам, трудоустроен, выполнял работы без оплаты труда, посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-пенсионерку, поддерживает социальные связи, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь за период отбывания наказания, намерен работать и приносить пользу обществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к нарушению режима отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащими действующему законодательству, вынесенным без учета всей совокупности представленного характеризующего материала, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он своим поведением за период отбывания наказания заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что наличие у него погашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции не учел характер и тяжесть допущенного нарушения, которое являлось незначительным. Кроме того, после погашения взыскания им было получено поощрение, а также он был переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о положительных выводах и его исправлении после наложенного взыскания.

Полагает, что судом не было принято во внимание то, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, и прошел обучение, написал извинительное письмо, оказывал помощь в приобретении подарков детям-сиротам, что свидетельствуют о его попытке загладить перед обществом вред, причиненный преступлением. Кроме того, судом не было учтено, что у него имеется постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку преклонного возраста.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы ФИО2, основаны на законе.

ФИО2, осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2014г. по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – 21 июля 2014 г., конец отбытия срока наказания – 20 декабря 2019 г.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в настоящее время отбыто более 2/3 срока наказания.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 27 сентября 2017 года, трудоустроен, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, форму одежды не нарушает, вину в совершенных преступлениях признал, преступления не осуждает. За время отбывания наказания осужденный ФИО2 имел два поощрения и одно дисциплинарное взыскание, которое погашено в марте 2018 года.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. (л.д.24)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и одно взыскание в виде выговора, которое погашено в марте 2018 года. (л.д.25)

В представленных материалах имеются сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства (л.д. 18-19).

В то же время, поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, несмотря на стремление к труду и принятые меры по заглаживанию вреда в результате совершенного преступления, поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается. Наряду с поощрениями, у ФИО2 также имеется и взыскание за нарушения прядка отбывания наказания, в то время как в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать условия и порядок отбытия наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о малозначительности допущенного нарушения с учетом характера наложенного взыскания. А также принимает во внимание, что взыскание погашено в марте 2018 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, поэтому с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий