Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.Е в защиту интересов Т.Е на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года, которым:

Т.Е отказано в принятии жалобы на протокол задержания подозреваемого Т.Ев порядке ст.125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту интересов Т.Е, мнение прокурора Тимощенко Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол задержания подозреваемого Т.Е от 07.04.2011 года, указывая, на то, что 06.04.2011 года ст.следователем по ОВД 5 – го отделения СС РУФСКН РФ по КК подполковником полиции Котляр Е.Ю. в 16.00 было возбужденно уголовное дело в отношении ее сына, Т.Е В тот же день следователь сообщил об этом решении самому Т.Е После проведения процессуальных действий, его доставили в МРОН РУФСКН России по КК и протокол задержания подозреваемого был составлен спустя 8 часов 15 минут после фактического задержания и спустя 6 часов 40 минут после доставления в МРОН РУФСКН России по КК к следователю.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что данная жалоба подана по уголовному делу в отношении Т.Ене может быть рассмотрена по существу, так как по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, что является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Е просит постановление суда отменить, вынести решение и обязать районный суд принять к рассмотрению ее жалобу. В обосновании своих доводов указывает, что постановление является незаконным необоснованным, право обжалования в суд ей было разъяснено прокурором, обжалуемые решения и действия затрагивают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах заявителя Т.Е просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Л.А просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 420 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов Т.Е осужден Армавирский городским судом по п. «а» ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом 50000 рулей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.12.2011 года приговор вступил в законную силу.

В связи с чем, суд правомерно отказал в принятии жалобы Т.Е в защиту интересов Т.Е на протокол задержания подозреваемого в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно вернул жалобу заявителю.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О ВИ Л :

постановление Армвирского городского суда от 08 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Т.Е в интересах Т.Е на протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ и она возвращена заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова