Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.Г. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, которым

Григорьев Е.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сусловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Щиренко А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Григорьев Е.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. 20 января 2014 года на приграничной территории <адрес> Алтайского края в отношении старшего инструктора разведывательно-поисковой группы отдела (пограничной комендатуры) в <адрес> Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что изложенные в приговоре события противоречат фактическим обстоятельствам дела. К административной ответственности в отношении сотрудника пограничной службы С. он не привлекался, по данному факту была проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление от 20 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда в части того, что мотивом его преступных действий явилось его желание избежать ответственности за ранее совершенное правонарушение и скрыться от сотрудников пограничной службы, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными. Оценивая ситуацию, место, где происходили события, численное превосходство сотрудников пограничной службы, владеющих специальной подготовкой, считает, что скрыться у него реальной возможности не было, при этом в категоричной форме утверждает об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Б. Также автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта № 233 от 13.02.2014г., где указано, что у Б. на момент обращения за медицинской помощью, обнаружен ушиб кисти, который объективными данными не подтвержден и во внимание эксперта не принят. Акцентирует внимание на том, что суд принял за основу только показания сотрудников пограничной службы, которые являются сослуживцами Б. и состоят с ним в дружеских отношениях, при этом, не усматривая их заинтересованности в исходе дела. В то же время, отвергая правдивые показания свидетелей защиты, суд обосновывает свои выводы тем, что свидетели защиты являются его знакомыми, поэтому вводят суд в заблуждение. Настаивает на том, что обвинение основано только на показаниях сотрудников пограничной службы, при этом каких либо иных доказательств его вины суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Григорьева Е.Г. основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточном для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Все доводы осужденного, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Осужденный Григорьев Е.Г. в судебном заседании пояснил о том, что телесных повреждений Б. не причинял, считает, что тот его оговаривает, а руку потерпевший повредил вследствие нанесения ударов ему по голове. Дверь в автомобиле он не открывал и не закрывал. При этом не отрицал своей вины в совершении административного нарушения в отношении сотрудника пограничной службы С.

Однако, несмотря на отрицание вины Григорьевым Е.Г. его виновность в применении насилия в отношении представителя власти, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. показал, что во исполнение приказа о задержании Григорьева Е.Г., совершившего административное правонарушение, им в составе наряда был остановлен автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находился Григорьев Е.Г. Последний отказался выполнить его требования и предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего, захлопывая дверь автомобиля, зажал кисть его левой руки между дверью и кузовом автомобиля, и стал удерживать. От этого он почувствовал сильную физическую боль. Вечером он обратился в больницу, где ему установили диагноз – ушиб кисти левой руки. В ходе задержания он не наносил удары Григорьеву Е.Г. и не высказывал в адрес подсудимого никаких угроз.

Аналогичные показания дали свидетели С2., О., А. в судебном заседании, а также свидетель Д., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены, и которые находились в день происшествия на службе в составе наряда пограничной службы совместно с Б.

Свои показания потерпевший Б., свидетели С2., О., А. подтвердили при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок с Григорьевым Е.Г., а также со свидетелем Ф1., настаивая на том, что Григорьев А.Г. при задержании ударил потерпевшего Б. дверью автомобиля по кисти левой руки. В то же время Григорьев Е.Г. и Ф1. настаивали на своих показаниях.

Из показаний свидетелей Х., допрошенного в судебном заседании и Ф., данных им на предварительном следствии следует, что они, являясь сотрудниками пограничной службы, в составе поисковой группы, принимали участие в розыске Григорьева Е.Г.. После поступившей информации о задержании Григорьева Е.Г. и Ф1., они, совместно с понятыми, прибыли на место, где стало известно о причинении физической травмы Б. Они видели, что рука Б. была распухшей.

Согласно показаниям свидетеля Т. – начальника отдела (погк) отдела в <адрес> <данные изъяты> России по АК следует, что он принял решение о проведении поисковых мероприятий в отношении Григорьева Е.Г., позднее ему стало известно о задержании последнего.

Аналогичными показаниями свидетеля Ш. – начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> <данные изъяты> России по АК.

Свидетель С. показал, что он пытался задержать Григорьева Е.Г., двигавшегося на снегоходе. На его законные требования предъявить документы, последний ответил отказом, вскочил на снегоход и сбил его. Позднее он узнал от Б., что Григорьева Е.Г. задержали, при задержании тот оказал сопротивление. Также он видел в больнице Б., у которого была повреждена рука.

Из показаний свидетеля Ф1. следует, что Григорьев Е.Г. попросил его отвезти в <адрес> за паспортом, по пути следования их остановили сотрудники пограничной службы, на что Григорьев Е.Г. сообщил, что это ищут его, так как у него произошел инцидент со снегоходом. Сотрудники пограничной службы подошли к нему, а также со стороны Григорьева Е.Г. и попросили представиться. Один из пограничников был Бакулин, который стал бить Григорьева по голове, после того, как тот назвал свои данные. Григорьев Е.Г. никого не бил, дверь со своей стороны не закрывал, сопротивление ни он, ни Григорьев Е.Г. не оказывали, скрыться не пытались, затем их вытащили из машины, повалили на улицу и надели наручники.

Свидетели Г. и Р. пояснили, что везли документы Григорьеву Е.Г., не доезжая <адрес>, увидели пограничников, которые поочередно наносили удары Григорьеву Е.Г. и Ф1., при этом те находились в наручниках.

Кроме того, вина Григорьева Е.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: сообщением о преступлении от дежурного фельдшера скорой медицинской помощи об обращении наряда пограничной заставы в составе О. с ушибом и растяжением лучезапястного сустава справа и Б. с ушибом и растяжением связок лучезапястного сустава слева.

Копией амбулаторной карты Б., где зафиксировано его обращение с жалобой на боль в области левой кисти.

Справками врача об установлении у Б. диагноза – ушиба левой кисти.

Заключением эксперта № 233 от 13.02.2014г. установлено, что у потерпевшего Б. на момент обращения обнаружен ушиб левой кисти, который объективными данными не подтвержден, поэтому во внимание эксперта не принят.

Допрошенный эксперт С1. пояснила в суде о том, что выявленные у потерпевшего в ходе первоначального осмотра симптомы не могут прямо свидетельствовать о наличии у Б. ушиба, так как считаются субъективными, и могут объясняться другими причинами, вместе с тем эксперт не исключает наличие такого ушиба, который мог образоваться и в результате сдавливания кисти между дверью и кузовом автомобиля.

В ходе следствия был произведен осмотр места происшествия и обследование участка местности.

Копией административного дела в отношении Григорьева Е.Г., а также постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина подсудимого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств о виновности Григорьева Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, признав его доводы о непричастности к преступлению несостоятельными.

Достоверность показаний потерпевшего Б., свидетелей О., С2., Д., А., являющихся очевидцами преступления, Х., Ф., Т., С. и Ш. судом была проверена и сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в частности, медицинскими документами, материалами служебной проверки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями допрошенного эксперта С1.

Потерпевший, давая последовательные показания, конкретизировал действия Григорьева Е.Г., отмечая, что тот отказался выполнять его законные требования, после чего применил насилие. Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, осужденный, отрицая свою роль в примененном насилии в отношении представителя власти и, утверждая о незаконных действиях потерпевшего Б. в его отношении, между тем, в объяснительной по административному делу указал на то, что приоткрыл дверь автомобиля, но после того как ему сообщили о намерении его задержать, захлопнул дверь и стал закрывать автомобиль изнутри, пытаясь оказать сопротивление сотрудникам пограничной службы, вырваться и уехать.

Таким образом, обстоятельства, о которых показали потерпевший, свидетели – очевидцы О., С2., Д., А., объективно подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не доверять которым, оснований не имеется.

Причин для оговора Григорьева Е.Г. у вышеуказанных лиц, не установлено.

В связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей О., С2., Д., А., которые они подтвердили в ходе проведения очных ставок, проверки показаний на месте и в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы носит вероятностный характер и оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами, что по данному делу судом соблюдено. Образование имевшегося у Б. ушиба кисти и причинение ему физической боли от действий осужденного, подтверждено и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Как видно, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего, свидетелей обвинения по делу дополняют друг друга, в совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приведенные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Григорьева Е.Г. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и ушиба левой кисти потерпевшего.

Все доводы осужденного относительно своей невиновности и не доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, об его оговоре со стороны сотрудников пограничной службы, которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании. В приговоре они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные. Подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции, оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что его вина не подтверждена объективными доказательствами, напротив, это он подвергся избиению в то время, когда не представлял опасности, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что Григорьев Е.Г. при задержании вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, именно поэтому в его отношении сотрудниками пограничной службы была применена физическая сила и спецсредства, но только лишь в целях пресечения его неправомерных действий, связанных с противодействием законным требованиям сотрудников пограничной службы.

Отрицание осужденным факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, суд обоснованно расценил избранным способом защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты - Ф1., Г., Р. являются не состоятельными, и опровергаются исследованными выше доказательствами. Показания указанных лиц судом исследованы, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку показания свидетелей защиты не соответствуют действительности, в деталях противоречат друг другу. При этом Ф1. и Р. состоят в дружеских отношениях с осужденным, а Г. является его родным братом, в судебном заседании они поясняли, что заинтересованы в благополучном исходе дела в отношении Григорьева Е.Г., кроме того, в отношении Ф1. возбуждено аналогичное уголовное дело, чему суд также дал надлежащую оценку.

В то же время, показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все свои выводы в приговоре о виновности Григорьева Е.Г. судом мотивированы, они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при этом суд, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал действия Григорьева Е.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий Григорьева Е.Г. на более мягкий состав преступления, не усматривается.

Вывод суда о юридической квалификации действий подсудимого по данной статье основан на анализе исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Григорьев, действуя осознанно, намеренно применил насилие в отношении потерпевшего, достоверно зная, что Б. является представителем власти (старший инструктор разведывательно-поисковой группы отдела (пограничной комендатуры) в <адрес> <данные изъяты> Российской Федерации по Алтайскому краю, был одет в форменную одежду, имеющую знаки различия), а также зная, что рука потерпевшего находится на кузове автомобиля, захлопнул дверь, зажав кисть левой руки Б. между кузовом и дверью транспортного средства, причинив последнему физическую боль и ушиб левой кисти.

В соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях Уголовного Кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность осуждения Григорьева Е.Г. по указанному уголовному закону у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный применил насилие в отношении потерпевшего умышленно. Причинная связь между его преступными действиями и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Судом не допущено каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении осужденному Григорьеву Е.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Григорьева Е.Г. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: наличие малолетних детей, объяснения в качестве явки с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, занятие личным подсобным хозяйством, из чего получает доход и содержит материально семью.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Должным образом, учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности Григорьева Е.Г., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, с чем и соглашается и судья апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судьи апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья судебной коллегии не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года в отношении Григорьева Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: А.М. Гавриченков

<данные изъяты>