Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князева Д.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2016г., которым возвращено уголовное дело в отношении

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации прокурору Приволжского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Иванова А.Д., представителя потерпевшего ФИО 1, просивших об отмене постановления по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, обвиняемого ФИО1, адвоката Убушаева П.С, защитника Шарипова Я.Ф., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2016г. уголовное дело на основании ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князев Д.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в описательно-мотивировочной части постановления указал, что следователем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого ФИО1 на его защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе указанного обвинительного заключения.

Однако, считает, что данные выводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Полагает, что в обвинительном заключения указаны все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении права ФИО1 на защиту, в части фактического не рассмотрения ходатайства стороны защиты, при этом судом верно указано, что 24.12.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела, стороной защиты заявлено ходатайство о несогласии с выводами предварительного следствия и о предоставлении полного текста ходатайства не позднее 29.12.2015. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия истек 28.12.2015, о чем защита в установленном законом порядке была уведомлена. 25.12.2015 следователем Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны зашиты, в том числе, в части предоставления полного текста ходатайства не позднее 29.12.2015, то есть за пределами установленного срока предварительного следствия, и срока, установленного ст. 121 УПК Российской Федерации.

Считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку каких-либо препятствий для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения не имеется. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1 ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, исходя из каких правовых и нормативных документов СНТ «<данные изъяты>» содержатся признаки должностного лица ФИО1, как председателя СНТ. органами предварительного следствия не указано, кем именно, и на каком основании, было вверено ФИО1 чужое имущество, каким способом было совершено присвоение вверенного имущества, в чем именно заключалось использование должностным лицом своего служебного положения, не соответствует действительности.

Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 13.06.2013, которым ФИО1 как председатель СНТ «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в

виде административного штрафа, вступило в законную силу, и где указано, что ФИО1 является должностным лицом.

Считает, что органом предварительного расследования в полном объеме в обвинении, предъявленном ФИО1 и обвинительном заключении, приведены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации и соответственно обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда в части нарушения права обвиняемого на защиту также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку следователем при разрешении ходатайства защиты, заявленного при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Убушаева П.С. с материалами уголовного дела, были соблюдены требования ст.ст. 120,121,122 УПК Российской Федерации. Кроме того, сторона защита не лишена возможности заявлять ходатайства и приобщать какие-либо документы на судебной стадии. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном решении суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Убушаев П.С. просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако по данному делу судом это требование уголовно-процессуального закона не выполнено, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения допущенных нарушений,

препятствующих его рассмотрению судом, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указано: исходя из каких правовых и нормативных документов СНТ « <данные изъяты>» содержатся признаки должностного лица ФИО1, как председателя СНТ; кем и на каком основании было вверено ФИО1 чужое имущество; каким способом было совершено присвоение вверенного имущества и в чем именно заключалось использование должностным лицом своего служебного положения, а также не приняты решения по заявленным ходатайствам защиты при ознакомлении с материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы, приведенные в постановлении суда первой инстанции в обоснование принятого решения, не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он являясь председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, являясь лицом исполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, а следовательно обладая признаками должностного лица, используя свое служебное положение, в период времени с 31.07.2013 по неустановленную дату 2013 года, прибыл к казначею ФИО 2 домой по адресу: <адрес>, СНГ <данные изъяты>, <адрес> дал указание о выдачи ему из кассы Товарищества денежных средств за ранее оплаченный административный штраф в сумме 2060 руб. с учетом комиссии и после чего передал ей постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 13.06.2013 и чек-ордер филиала №8625/0197 Астраханского отделения №8625 Сбербанка от 20.06.2013 об оплате административного штрафа с комиссией в общей сумме 2060 рублей. Затем, ФИО1 действуя с прямым умыслом, получил от казначея ФИО 2 денежные средства в сумме 2060 рублей, не уведомив при этом членов Товарищества, и не получив от них согласия на выдачу из кассы денежных средств в счет возмещения ему материальных затрат за оплату вышеуказанного административного штрафа за счет средств Товарищества, то есть неправомерно обратил денежные средства в сумме 2060 рублей в свою пользу, присвоив их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб Товариществу в размере 2060 рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ хищения, а также иные существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Также апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в той части, что следователем в полном объеме разрешены заявленные 24 декабря 2015г. адвокатом Убушаевым П.С. и обвиняемым ФИО1, при выполнений требований ст. 217 УПК Российской Федерации, ходатайства о неполноте проведенного предварительного следствия и о предоставлении срока для обоснования данного ходатайства до 29 декабря 2015г.

Так, из материалов дела следует, что следователем в соответствии со ст. 122 УПК Российской Федерации в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайства адвоката и обвиняемого были рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, о чем они письменно извещены.

Доводы адвоката Убушаева П.С, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что его ходатайство, в интересах обвиняемого ФИО1, о дополнении материалов уголовного дела и прекращения уголовного преследования было представлено в Приволжский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области им 29 декабря 2015г., а не 30 декабря 2015г., не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации и не лишают возможности заявить данное ходатайство в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения является необоснованным, противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации и постановление о возвращении уголовного дела прокурор), не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение, при котором уголовное дело подлежит рассмотрению с соблюдением требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Князева Д.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1 удовлетворить.

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2016г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом-отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.