Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года апелляционную жалобу Х. на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда прекращено производство по жалобе Х. на постановление следователя СО отдела «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от 11 сентября 2017 года о назначении экспертизы и постановление заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о назначении судебной экспертизы от 7 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия следователя ФИО1 и заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене.

Считает необоснованным прекращение производства по материалу в части обжалования постановлений о назначений судебных экспертиз.

Указывает, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, следователь ФИО1 нарушила ст. 51 Конституции РФ в его отношении.

Полагает, что ФИО2 не имел полномочий по проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ.

Считает, что суд невнимательно отнесся к его правам, не рассмотрел ходатайства, не уведомил участников процесса о наличии или отсутствии материалов по жалобе, не проверил полномочия участников, что повлекло нарушение прав заявителя, создало волокиту.

Указывает на то, что полномочия прокурора в судебных заседаниях 18 и 21 декабря 2017 года не были подтверждены документально.

Апелляционная жалоба представителя подозреваемого Х. – ФИО3 - рассмотрению не подлежит. По смыслу требований п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ интересы обвиняемого (подозреваемого) вправе представлять только адвокат по предъявлении удостоверения и ордера. Участие иных лиц, в том числе имеющим доверенность, на стадии досудебного производства законом не предусмотрено. Производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по делу могут быть обжалованы лишь самим Х. либо адвокатом, каковым ФИО3 не является.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, Х. в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными постановление следователя ФИО1 от 11 сентября 2017 года о назначении экспертизы и постановление заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 7 сентября 2017 года о назначении судебной экспертизы.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе к таким решениям согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» относятся постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по жалобе Х. в части назначения экспертиз, при этом привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы основания для ознакомления Х. с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в целях проверки сообщения о преступлении, отсутствовали.

Из доводов жалобы Х. следует, что им также фактически обжалуются действия и бездействие, решения начальника органа дознания ФИО2 и следователя ФИО1 по проверке сообщения о преступлении, собиранию доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства, проверил доводы жалобы заявителя, соблюдение следователем положений ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При проверке доводов было установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом. Требования ст. 46 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения дела по факту, а не в отношении конкретного лица, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку следователь в силу требований ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном законом, и осуществлять предварительное следствие.

Требования об обязательности указаний в постановлении фамилии, имени конкретного лица, в отношении которого оно возбуждено, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводу жалобы полномочия прокурора на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждены поручением прокурора г. Прокопьевска (л.д. 40).

Все другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе Х. на постановление следователя СО отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 о назначении экспертизы от 11 сентября 2017 года, на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о назначении судебной экспертизы от 7 сентября 2017 года, об отказе в удовлетворении требований Х. о признании незаконными действий и бездействия следователя СО отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 и заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна. Т.М. Заева