Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.Ю., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Чипизубова А.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000<...>

ФИО1, родившийся <дата> в селе <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, не судимый, проходящий военную службу <...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 9 месяцев с удержанием в течение этого срока 15 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Чипизубова А.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении оскорбления начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 29 сентября 2015 года, в период времени с 15 до 15 часов 30 минут, находясь в помещении несекретного делопроизводства войсковой части 00000, будучи недовольным тем, что <...>С. не стал выслушивать его по поводу недопустимости назначения в патруль военнослужащих женского пола совместно с мужчинами, с целью унизить честь и достоинство <...>С. во время исполнения им обязанностей военной службы, являлся для него начальником по воинской должности, в нарушение требований Общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, оскорбил последнего, высказав в его адрес выражения в неприличной (грубой, нецензурной) форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Чипизубов просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, приводя в обоснование следующее.

При рассмотрении дела была существенным образом нарушена норма ст. 217 УПК РФ по факту исключения доказательств по делу. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове в зал судебного заседания свидетеля со стороны защиты А.. В ходе судебных заседаний судом и стороной обвинения свидетелям и потерпевшим задавались наводящие вопросы. Суд не учел и не рассмотрел ходатайство о недопустимости аудиозаписи, имеющейся в деле, так как она получена с нарушением норм действующего законодательства. В материалах дела имеются противоречивые доказательства свидетелей по факту нахождения в период с 15.00 до 15.30 час трех свидетелей обвинения, что также не было исследовано судом, и по данному факту не дана оценка суда.

Авторы жалобы также отмечают, что судом не дана оценка несовпадающих показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не в полной мере были исследованы судом доказательства по делу в части касающейся подчиненности между потерпевшим и обвиняемым. Судом были приняты во внимание недостоверные показания потерпевшего, а именно, утверждения о совершении телефонного вызова обвиняемым на телефон потерпевшего около 15.00 часов опровергаются распечаткой звонков.

Помимо этого, как считают авторы жалоб суд не исследовал и не принял во внимание факт нахождения потерпевших и свидетелей в дружеских отношениях, а их одинаковые показания могут быть сговором. Не учел показания свидетелей Т. и О., которые подтвердили, что потерпевший и свидетели по решению вышестоящего командования, как группа лиц, разлагающих воинскую дисциплину, были изолированы из воинской части.

На указанную апелляционную жалобу военным прокурором Борзинского гарнизона <...>Л. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего С.., свидетелей Х., Б., В.., П. и Х., протоколами очной ставки с между ФИО3 и С.., а также ФИО3 и Ч., ФИО3 и В.., заключением эксперта от 11 декабря 2015 года № 835/4-1, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Довод осуждённого о непризнании вины на предварительном следствии и в суде, с учётом вышеприведённых доказательств, свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния не может.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для данных свидетельствующих о заинтересованности или оговора потерпевшим С. осуждённого ФИО3, не установлено, отсутствуют в материалах дела и сведения об оговоре свидетелями Ч., Б., В.., П. и Х. осуждённого ФИО3. Кроме того, указанные лица перед их допросами были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

К показаниям свидетеля Э.., супруги подсудимого ФИО3, допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она давала нестабильные и противоречивые показания, является близким родственником осужденного и заинтересована в исходе дела, благоприятном для подсудимого.

Показания свидетеля В.., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, поскольку обстоятельства преступления, о которых показал В.., невзирая на его родство с потерпевшим, подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы авторов жалобы о том, что государственный обвинитель и председательствующий задавали наводящие вопросы и тем самым препятствовали состязательности сторон, противоречат протоколу судебного заседания, поэтому являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства сторон, в том числе о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением обоснования принятого решения. Судом создано сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе и осуждённый ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что вопросов, замечаний и дополнений к судебному следствию не имеют и с дополнительными пояснениями выступать не желают.

Нарушения права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО3 оказывали юридическую помощь профессиональные адвокаты. В ходе подготовительной части судебного заседания, председательствующий надлежащим образом выяснил у осужденного и его защитника вопросы необходимости предоставления времени для совместного согласования позиции и ознакомления с материалами дела, при этом, каких-либо ходатайств от ФИО3 и его защитника по данному поводу не поступило.

Выполнение осужденным ФИО3 объективной стороны состава преступления - оскорбление начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы судом установлено при описании преступного деяния и обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следователь в ходе предварительного следствия оказывал давление на свидетелей Х. и П. материалами дела не подтверждены, в чем конкретно выражалось давление со стороны следователя на данных свидетелей в жалобе не указано, судом первой инстанции таких фактов не установлено.

Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, окружным военным судом не установлено. Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как невызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований уголовного закона, данных о его личности и обстоятельства, смягчающего ответственность.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что <...> ФИО3 являлся начальником по воинскому званию для <...>С.

Статьей 46 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 установлено, что воинское звание капитан относиться к младшим офицерам, которые по своему воинскому званию являются начальниками для проходящих военную службу сержантов, старшин, солдат и матросов.

В связи с этим вывод суда о том, что <...> ФИО3 являлся начальником по воинскому званию для <...>С.. не основан на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом окружной военный суд отмечает, что само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора, что <...> ФИО3, являлся начальником по воинскому званию для <...>С. не влияет на доказанность вины ФИО3, правильность его осуждения и квалификацию содеянного.

Таким образом, действия ФИО3 были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 336 УК РФ как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения им обязанностей военной службы.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что <...> ФИО1 являлся начальником по воинскому званию для <...>С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий