Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> судимый:

- 26 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 3 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освободившегося 15 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 3 сентября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горбова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а только сидел в нем, машиной управлял его сын С.2

В апелляционной жалобе адвокат Горбов В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что обвинение основано только на показаниях свидетелей С.1 и С.2, со слов которых ФИО1 якобы управлял автомашиной Лада и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. Отмечает, что рассматриваемое событие происходило ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, то есть в темное время суток, а указанные выше два свидетеля наблюдали за происходящим во дворе жилого дома с 7 этажа своей квартиры. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетелей, так как, по мнению автора жалобы, с высоты 7 этажа в темное время суток невозможно увидеть, кто управляет автомобилем, невозможно определить и марку автомобиля. Считает, что показания остальных свидетелей обвинения, а именно сотрудника ДПС С.3, понятого С.4 являются производными от показаний свидетелей С.1 и С.2. Полагает, что показания указанных свидетелей также нельзя признать объективными. Указывает, что ни органом дознания, ни судом первой инстанции достоверно, не установлено имел ли место сам факт столкновения автомобилей, не проведено соответствующее исследование по определению характера повреждений обоих автомобилей, не установлен факт возникновения повреждений на автомобиле Киа Рио в результате воздействия на него автомобиля Лада. Считает, что на основании вышеизложенного вина ФИО1 в том, что именно он управлял автомашиной в рассматриваемый период времени, не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей С.1, С.2, С.4, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приговоров; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем С.2

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт управления именно ФИО1 транспортным средством в рассматриваемый период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы защиты о сомнении в объективности показаний свидетелей С.1, С.2, С.2, а также С.3, который является сотрудником ДПС и понятого С.4, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в приговоре суда, достоверность и объективность показаний названных свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалобы защиты о том, что свидетели С.1 и С.2 с высоты 7 этажа в темное время суток не могли видеть, кто управлял автомобилем, а также определить марку автомобиля, являются субъективной оценкой, не подтвержденной объективно материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, так как находился в состоянии опьянения и автомобилем управлял его сын, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Суд обоснованно признал их, как реализованное право подсудимого на защиту.

Версия событий и доводы о невиновности в совершении инкриминированного преступления, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ). Оснований для оправдания ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Кроме того, установив, что данное преступление ФИО1 совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При этом, окончательный срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходит за пределы максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ для данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: