Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Юферова А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначена мера уголовно – правового характера по ч. 2 ст. 307 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлен срок уплаты штрафа – 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, т.е. в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дала в судебном разбирательстве заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении нее по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 307 УК РФ и назначении ей меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа.

Суд, с учетом того, что подсудимая, не имея судимости, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие какого – либо вреда от противоправных действий подсудимой, подлежащий устранению или возмещению, на основании ст. 76.2 УК РФ назначил ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 307 УК РФ и освободил ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления, прекратив уголовное дело.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юферов А.А. в защиту ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом нарушен процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела. При установленных в судебном заседании доказательствах невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, судом не вынесен оправдательный приговор по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защита подсудимой и подсудимая ФИО1 не доверяли судье Гуськову В.П., рассматривающему это дело, и <адрес> городскому суду <адрес>, судья которого, в нарушении УПК РФ, инициировала возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 307 УК РФ. В этой связи подсудимой ФИО1 по уголовному делу в нарушении её права на справедливый и беспристрастный суд, по мнению адвоката, не было обеспечено правосудие.

Адвокат отмечает, что в <адрес> городском суде у одного же и того же судьи находилось в производстве три уголовных дела в отношении свидетелей обвинения по уголовному делу № в отношении ФИО17 - в отношении ФИО14, ФИО1 и ФИО13 всех по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Все они независимо друг от друга дали одинаковые показания в суде о том, что наносили телесные повреждения потерпевшему пять человек, конфликт был у ресторана, затем ФИО18 и ФИО19 пинали потерпевшего возле светофора, в результате этого с ноги ФИО20 слетел кроссовок.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 307 УК РФ рассмотрение уголовного дела начиналось дважды с самого начала, разными судьями. В связи с этим адвокат считает, что разумный срок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 был необоснованно превышен, а ФИО1 подверглась необоснованной уголовной репрессии, связанной с длительным не рассмотрением уголовного дела в суде. Это, по мнению адвоката, безусловно, отразилось негативно на правах подсудимой и ее необоснованном и незаконном осуждении по не реабилитирующим основаниям. Защитник отмечает, что подсудимая ФИО1 оговаривает себя, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Указывает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в том, что она якобы дала заведомо ложные показания в суде, обвиняя при этом иных лиц в совершении особо тяжкого преступления. Доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, как свидетельские показания, так и письменные документы, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела № сторона обвинения представила в качестве доказательств обвинения подсудимой по ст. 307 УК РФ показания свидетелей: ФИО9, ФИО7 и ФИО8, якобы уличающие подсудимую в преступлении по ст. 307 УК РФ. Между тем в силу ст. 75 УПК РФ эти доказательства получены с нарушением УПК РФ и действующего законодательства и должны быть исключены из перечня доказательств по уголовному делу.

Так свидетель ФИО8, давшая свои показания на следствии, и в суде, по мнению защиты, является лицом, которое в силу закона не может сообщать сведения, которые ей стали известны в результате участия в уголовном деле на стороне лица, которого она ранее защищала по уголовному делу. Адвокат ФИО8 принимала участие в рассмотрении уголовного дела №. Поэтому свидетель ФИО8 является лицом, которое не вправе свидетельствовать по уголовному делу № об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с осуществлением адвокатских полномочий. В силу ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им по этому уголовному делу, по мнению защиты, существенно отличаются от показаний, данных им ранее, что ставит их в разряд недопустимых, полученных в нарушении УПК РФ, т.к. свидетель обязан дать достоверные показания, в нарушении УПК РФ, таковые по делу отсутствуют.

Адвокат также обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 не присутствовала в зале судебных заседаний <адрес> городского суда при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 Источник полученных ею сведений, свидетель ФИО9, при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не указала. При этом ФИО9 допрошена судом и следователем об обстоятельствах уголовного дела против ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ, ставшими ей известными в ходе осуществления ею профессиональных обязанностей следователя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО21, обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по которому представлен в уголовное дело, по которому ФИО1 была допрошена ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Суд ссылается на приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО22 по № УК РФ. Для этого, по мнению адвоката, законные основания у суда отсутствуют. В силу того, что приговор не устанавливает прав и обязанностей для подсудимой ФИО1 и не может являться безусловным и абсолютным подтверждением фактов, относящихся лично к ней по уголовному делу.

Приговор суда по делу ФИО23, по мнению защиты, не имеет фактического и юридического значения для подсудимой ФИО1 Обстоятельства, на которые ссылается подсудимая по настоящему уголовному делу, не были установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она, являясь свидетелем по уголовному делу 1№, не могла повлиять на изменение или отмену этого процессуального документа – приговора. Фактически потому, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не признал умышленными ее действия в суде, юридически потому, что подсудимой - свидетелю ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права свидетеля, в том числе: обжаловать судебное решение в части или полностью.

Кроме этого адвокат подчеркивает, что на дату допроса свидетеля ФИО1 следователем ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней. Подпись под ее показаниями в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1 Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 по уголовному делу следователем был проведен с грубым нарушением УПК РФ, без вызова педагога. Подпись законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО1, в котором ФИО10 расписывалась, в имеющемся в деле протоколе отсутствует. Так же, по мнению защиты, установлено из показаний подсудимой в суде и показаний ее матери свидетеля ФИО10, что на подсудимую следователем при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было оказано психологическое давление, так что у несовершеннолетней ФИО1 тряслись руки.

Учитывая, эти установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по уголовному делу защитой подсудимой и самой подсудимой было заявлены ходатайства о назначении по уголовному делу ряда экспертиз. Было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно - почерковедческой и судебно - криминалистической экспертиз по уголовному делу Подсудимая ФИО1 (ФИО11) показала в судебном заседании о том, что сомневается в подлинности своей подписи в протоколе на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, установление принадлежности ФИО1 подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на ее эти показания в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1 на дату ее допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, ее индивидуальные психологические особенности, в частности испуг (у нее тряслись руки перед допросом следователя), путаность в показаниях, для исключения необоснованного обвинения по ст. 307 УК РФ, на основании ст.ст. 47, 195 УПК РФ адвокат просил назначить судебно-психологическую экспертизу.

Адвокат считает, что суд неправильно истолковал и применил уголовный закон, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по преступлению по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении подсудимой.

На прекращение уголовного преследования защита подсудимой и сама подсудимая не давала своего согласия, даже и того вынужденного, которое зафиксировано в деле. Не возражал защитник подсудимой на прекращение уголовного дела, относительно прекращения уголовного преследования мнение подсудимой и его защитника не выяснено в судебном заседании.

Кроме этого, защита отмечает, что на стадии прений сторон без возобновления судебного следствия разрешение исследования доказательств по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Судом, по мнению защиты, ухудшено положение подсудимой, которая освобождена от наказания за действия, в которых отсутствует состав преступления вменённого подсудимой. Права подсудимой, по мнению адвоката, нарушены дважды по уголовному делу, первый раз, когда у нее не было выяснено мнение о прекращении уголовного преследования, второй раз, когда она в нарушении закона была освобождена судом от наказания, за действия в которых отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Так же судом, по мнению адвоката, в нарушении ст. 6, ч. 3 ст. 15 УПК РФ без законных оснований удалены из дела копии жалоб матери несовершеннолетней ФИО1 на незаконные действия следователя ФИО9 исказившей показания свидетеля, в адрес Руководителя СУСК РФ <адрес> и Зам.губернатора <адрес>. Так же эта судьба коснулась протокола допроса ФИО1 нотариусом ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в период расследования уголовного дела №, который так же удален из уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, судом не исследованы доказательства подсудимой ведущие к ее оправданию по уголовному обвинению по ч.2 ст. 307 УК РФ.

Подсудимая не признала вины в совершении преступления, показав в суде, что она дала одинаковые показания на следствии и в суде, относительно событий, указанных в уголовном деле №.

Причины, в результате которых протокол ее допроса следователем от ДД.ММ.ГГГГ, принял иное содержание, в суде, по мнению защиты, при отсутствии объективного рассмотрения дела и допущении обвинительного уклона со стороны суда, не выявлены и не оценены с позиции закона.

Адвокат считает, что судом не учтено, что подсудимая на дату ДД.ММ.ГГГГ. являлась несовершеннолетней.

Необоснованный отказ суда в ведении в зале судебных заседаний аудио и видеозаписи судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО1, по мнению защиты, является нарушением ее права на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта по одним и тем же обстоятельствам уголовного дела было рассмотрено еще два уголовных дела, приговоры по которым вступили в силу, однако не были обжалованы подсудимыми ФИО14, и ФИО13 Оба названных подсудимых, как и ФИО1, в судебных заседаниях заявляли ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты: ФИО25., ФИО12 и ФИО26 так же иных совпадающих свидетелей защиты. Ни одно из этих ходатайств не было судом удовлетворено. Это, по мнению адвоката, повлияло на правильность разрешения уголовного дела и привело, к необоснованному и незаконному обвинению всех названных лиц, и необоснованному и незаконному прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Эти показания, подчеркивает адвокат, совпадают в деталях. По мнению адвоката, договориться межу собой свидетели не могли, так как ФИО13 находился в СИЗО, и давал показания, будучи доставленным конвоем в зал судебных заседаний. ФИО1 и ФИО27 давали показания в разные месяцы.

Кроме этого ФИО14 будучи в <адрес> у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ дала показания в протокол допроса нотариуса ровно такие, какие дала ФИО1, и какие они дали в суде.

Защитник просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 Оправдать подсудимую ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 (ч. 1) ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ. Признать право подсудимой ФИО1 на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Юферова А.А., выслушав прокурора Пахирко А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения искомого решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Точно так же, как и в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура решения вопроса о прекращении уголовного дела была соблюдена. Доводы адвоката о том, что у него и его подзащитной не спрашивали мнение о прекращении уголовного преследования, надуманны. Прекращение уголовного дела по обвинению одного лица в совершении одного преступления без прекращения уголовного преследования невозможно.

Несостоятельны доводы адвоката и в части того, что согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям было вынужденным.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-47), после разъяснения подсудимой порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд спросил о согласии на такое прекращение. ФИО1 пояснила суду, что ей нужно подумать несколько дней. По ходатайству гособвинителя в связи с этим рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила суду справку о доходах и ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа. Причем, поясняла, что не оговаривает себя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, в целом заявляя о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката, также пояснила, что подумала и решила, что сумма штрафа для нее велика, хотела бы, чтобы сумма штрафа была уменьшена.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что согласие на прекращение было вынужденным, либо судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяют признать законным принятое судом решение.

Несостоятельны доводы защиты о том, что суду следовало учитывать, что первоначальный допрос свидетеля проводился в несовершеннолетнем возрасте. Дело рассматривалось судом в рамках предъявленного обвинения. Обвинение в даче заведомо ложных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГФИО1 не предъявлялось.

Суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, но в связи с прекращением уголовного дела оценки этим доказательствам в своем постановлении не давал. Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для оправдания подсудимой, совокупность имеющихся доказательств была достаточной для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии, поэтому не находит оснований обсуждать доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам защиты, вступивший в законную силу приговор, вынесенный по делу ФИО28, по смыслу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств, существовавших в действительности в момент совершения преступления в отношении конкретного потерпевшего, за совершение которого были осуждены конкретные лица. Поскольку ФИО1 являлась совершеннолетним свидетелем по делу и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то сообщение при допросе свидетелем об обстоятельствах, которых не имелось в действительности, представляет собой ложные показания. Каждый участник процесса имеет право выбора относительно содержания своих показаний, может отказаться от дачи показаний. ФИО1 в заседании суда при рассмотрении уголовного дела дала показания, соединенные с обвинением лица, которому не было предъявлено обвинение, в совершении особо тяжкого преступления. Она описала действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему, которых не имелось в действительности.

Причем, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не утверждала, что таких показаний не давала. Напротив, доводы защиты сводятся к тому, что ее показания были правильными и последовательными на протяжении всего уголовного процесса, а следователь искажал показания свидетелей.

Доводы защиты о том, что дело не должно было рассматриваться <адрес> городским судом, являются несостоятельными. Приговор в отношении ФИО30, и в отношении трех свидетелей, привлеченных за дачу ложных показаний, рассматривался разными судьями. Законность приговора в отношении ФИО31 и законность приговора в отношении свидетеля ФИО13 проверялась судом апелляционной инстанции по представлению прокурора, приговор в отношении свидетеля ФИО14 её защитником Юферовым А.А. не был обжалован в связи с отсутствием согласия осужденной.

Несостоятельны и доводы защиты о предвзятом отношении судей <адрес> городского суда к указанным свидетелям. Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции судебных решений, уголовное дело в отношении ФИО13 было рассмотрено в особом порядке, назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО14 было назначено условное наказание и применена амнистия.

Все три обвинения между собой не связаны, обвинение в предварительной договоренности свидетелей о даче ложных показаний никому из них не предъявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденные ФИО32 не могли быть допрошены в качестве свидетелей защиты относительно обстоятельств совершения ими преступления, за которое они осуждены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в той части, что отказ суда в ведении аудио и видеозаписи судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО1 в данном случае является нарушением ее права на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении расследования.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А. – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.