Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крыжановского А.Н. и осужденного Бережнова А.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2017г., которым

Бережнов Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.293 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката Крыжановского А.Н., осужденного Бережнова А.С., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Бережнов А.С. судом признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гладышева Д.А. и смерть Кнурева А.А.: <данные изъяты>г., занимая должность инспектора службы специальной роты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, на 4 км автомобильной дороги, ведущей от "<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>" вблизи <данные изъяты><данные изъяты>" <данные изъяты> – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бережнов А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановский А.Н. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Бережнова А.С. прекратить.

В качестве обоснований своей жалобы защитник указал о несоответствии приговора требованиям норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" о том, что приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах.

Приговор постановлен с обвинительным уклоном, без достаточных к тому оснований, исключительно на предвзятом отношении председательствующей по делу. Собранным доказательствам дана необъективная оценка. По мнению защиты в деле отсутствуют доказательства, достаточные для принятия законного и обоснованного решения по существу предъявленного обвинения. Приговор не соответствует нормам УПК РФ. Кроме того, защита отмечает, что судья в процессе судебного разбирательства "сама встала на сторону обвинения, сама была вторым обвинителем". При этом председательствующая допустила высказывания об исходе дела "и результатах наказания", рассказав об этом сотруднику ГИБДД. Следователь оказывал давление на Бережнова в целях признания последним своей вины. Бережнов отрицает свою вину, так как никакого ДТП вообще не было. Следствием не установлено время ДТП. Проигнорирован тот факт, что в тот день Бережнов исполнял функции дежурного водителя, рабочее время которого истекло. В приговоре не отражены все показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании (Х, Л). Указывает об отсутствии регистрации ДТП в книге сообщений о происшествиях и преступлениях УМВД России по <данные изъяты>. Ссылаясь на показания потерпевшего Г и заключение судебно-медицинского эксперта, утверждает, что первого дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля не было. На свидетелей - сотрудников ГИБДД оказывал давление следователь. Не могут быть использованы в качестве доказательств вещественные доказательства: оптический компакт-диск и флэш-накопитель видеозаписи, так как они приобщены с нарушением. Однако суд, несмотря на возражения стороны защиты, просмотрел видеозапись. В то же время указывает, что ссылка в приговоре на компакт-диск незаконна, так как его никто не просматривал. Не согласен с оценкой судьей показаний потерпевшего Г. С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и их заключениями сторона защиты были ознакомлены "в прошедшем времени", что является нарушением закона. Указывает о предвзятости руководства ГИБДД к Бережнову А.С. и заинтересованности в исходе дела. Не согласен со ссылкой в приговоре на положения Конституции РФ "и другие нормативные акты и законы, которые якобы нарушил Бережнов". Вновь указывает предвзятости судьи.

Осужденный Бережнов А.С. просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить.

Аналогично своему защитнику оценивает доказательства и утверждает, что его вина не подтверждена доказательствами.

Также просит исключить из обвинения период времени с 6.00 час. до 7.30 час. в связи с окончанием служебного времени; исключить из доказательств должностную инструкцию (должностной регламент) инспектора службы специализированной роты в составе СБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> от 04.11.2016г., поскольку в инкриминируемый период он выполнял обязанности дежурного водителя, а предъявленный должностной регламент был им подписан без указания даты и подписи руководства уже после <данные изъяты>г.; исключить из вещественных доказательств компакт-диск Verbatim, с которым он не был ознакомлен; указал, что был направлен для осмотра "какого-то" крупногабаритного транспортного средства и груза по окончании служебного времени; указал, что в нарушение требований соответствующего приказа был назначен в состав патрульного автомобиля в единственном числе, что недопустимо по мерам личной безопасности сотрудника ДПС; считает, что ему предъявлено не конкретное обвинение в совершении преступления против Гладышева Д.А. и Кнурева А.А.; считает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде совершения преступления Голданом А.А. – наезда на Гладышева Д.А. и Кнурева А.А. – отсутствует.

Указывает далее, что судом не учтено, что Г и К не были потерпевшими с неустановленным автомобилем, что "спецбатальон" не имеет своей территорией обслуживания, не занимается оформлением дорожно-транспортных происшествий, в связи с этим не имеет профессионального опыта в этом; не приняты во внимание показания свидетелей Лагутина Д.Н. и Хабарова Э.Н. о нарушениях руководства по отношению к подчиненным при направлении на службу, обеспечении их безопасности, работе в выходные дни и в сверхурочные часы, оформлении должностного регламента.

Доказательства возникновения у него умысла на совершение преступления не были представлены; судом не дана оценка нахождению Гладышева Д.А. и Кнурева А.А. на проезжей части в темное время на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов дороги.

Утверждает, что при направлении его в качестве дежурного водителя патрульного автомобиля в район места происшествия и в целом при его заступлении на службу при указываемых им обстоятельствах со стороны руководства батальона допущены многочисленные нарушения ведомственных правовых актов, а также ФЗ "О службе в органах внутренних дел", и, что сам же он требования ФЗ "О полиции" и другие правовые акты на месте происшествия не нарушил. При этом сам факт первого дорожно-транспортного происшествия с Гладышевым Д.А. и Кнуревым А.А. не установлен, а он из короткого разговора с Гладышевым Д.А. понял, что последний и его друг пытаются остановить какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать в <данные изъяты>, никаких признаков ДТП не было, и мужчина, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в беспомощном состоянии.

В данном судебном заседании осужденный Бережнов А.С. и адвокат Крыжановский А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить приговор без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, виновность Бережнова А.С. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Гладышева Д.А. и Яценко Е.С., свидетелей Клепчи О.И., Меренкова А.Е., Зубова Ю.Б., Кузьмина А.А., Юшковского К.Н., Слабженинова В.А., Чарыкова С.М., Голуба М.И., Сподарева Д.Н., протоколами осмотра места происшествия от 10.12.2016г. и от 10.03.2017г., протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы Гладышева Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Кнурева А.А., доказательствами в виде документов: выпиской из приказа о назначении Бережнова А.С. на должность, должностным регламентом, заключением по результатам служебной проверки, документами КУСП <данные изъяты>, другими.

Так, потерпевший Гладышев Д.А. показал, что <данные изъяты>г. познакомился с Кнуревым А.А., с которым употребили спиртные напитки сначала около метро Домодедовская, а потом в гостинице по месту проживания К, а потом решили "продолжить" у него (Гладышева Д.А.) дома. Для этого примерно в 7 часов утра вышли из гостиницы на улицу и стали переходить проезжую часть, чтобы остановить попутный автомобиль. Когда находились на проезжей части, увидели двигавшийся на большой скорости белый легковой автомобиль, все произошло быстро, произошел наезд, К был причинен перелом ноги и передвигаться он не мог. Он (Г) пытался перетащить того на обочину, но не мог, так как тот постоянно жаловался на сильную боль ноги. Он решил остановить для помощи попутный транспорт. Вскоре подъехал автобус, он сообщил водителю автобуса, что его и К сбил автомобиль и скрылся, и попросил помочь в перемещении К с проезжей части. На это водитель автобуса сказал, что подъехал автомобиль ДПС, а ему надо ехать. Автомобиль ДПС остановился впереди К и включил светосигнальное устройство, из автомобиля вышел сотрудник полиции (Бережнов), спросил, что произошло, на что он и К сообщили, что их сбил автомобиль и скрылся, и попросил Бережнова помочь переместить К с проезжей части. Бережнов ничего не сказал, направился к своему автомобилю, сел в него и уехал. Они с К не поняли, почему сотрудник полиции так поступил, и продолжали находиться на проезжей части, и вскоре он почувствовал удар, от которого упал. Оказалось, что на них наехал грузовой автомобиль МАН. В результате наезда К скончался на месте, а он был госпитализировал в больницу.

Потерпевшая Яценко Е.С. - супруга Кнурева А.А. показала, что муж уехал в <данные изъяты> "на заработки". Впоследствии ей стало известно, что муж пострадал в результате "двойного" дорожно-транспортного происшествия и скончался.

Свидетель Клепча О.И. показал, что как водитель автобуса регулярного рейса <данные изъяты> (м.Домодедовская - <данные изъяты>) <данные изъяты>г. примерно в 7 час. 20 мин., двигаясь в районе места происшествия, заметил на проезжей части двух мужчин, один из которых сидел, а второй просил о помощи, размахивал руками. Он остановился, мужчина сказал, что их сбил автомобиль. В это время подъехал и остановился на обочине служебный автомобиль полиции, из него вышел сотрудник полиции (в форменном обмундировании) и начал разговаривать с мужчиной, который просил о помощи. Он же (К) поехал далее по маршруту. Когда возвращался обратно, увидел на месте сотрудников полиции и тело, накрытое белой материей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2016г. и приложений к нему в виде схемы и фототаблицы имеются признаки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН гос.рег.знак <данные изъяты>, в центральной части которого спереди в районе номерного знака имеются повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2017г. следует, что осматривались служебные кабинеты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, в результате чего были изъяты книга постовых ведомостей расстановки нарядов и тетрадь для записей дежурного СБ.

Протоколом осмотра предметов - указанных книги и тетради.

Из протокола осмотра предметов от 11.03.2017г. следует, что осмотрен оптический компакт-диск "Verbatim", полученный из расположенной рядом с местом происшествия гостиницы, с видеозаписью ДТП, согласно которым <данные изъяты>г. в 7 час. 21 мин. 40 сек. остановился служебный автомобиль полиции "Форд Фокус" гос.рег.знак (Бережнова А.С.) напротив находившихся на проезжей части Кнурева А.А. и Гладышева Д.А., а в 7 час 22 мин. 31 сек. (то есть через 49 секунд) автомобиль со светосигнальным устройством уехал с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2017г. осмотрен USB флэш-накопитель марки "Silicom Pomer 8 Gb", полученный из <данные изъяты> ПАТП, из видеозаписи которого следует, что на месте происшествия в течение короткого времени находился Бережнов А.С., по пояснениям которого его разговор с Кнуревым А.А. и Гладышевым Д.А. длился около 4-5 секунд, после чего он уехал; объяснил это отсутствием признаков ДТП.

Эти и другие доказательства, в том числе документы дела, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ путем их взаимного сопоставления и установления источников их получения и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший Гладышев Д.А. в судебном заседании (как и на предварительном следствии) определенно и последовательно показывал о "первом" дорожно-транспортном происшествии, а именно, что он и К были сбиты белым легковым автомобилем: "как скосил", "меня секануло бампером". В судебном заседании он подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что сообщил о дорожно-транспортном происшествии подъехавшему сотруднику полиции (Бережнову А.С.) и просил у него помощи в связи с этим, однако тот уехал.

Кроме того, сообщение о ДТП с участием неустановленного водителя "предположительно на иномарке серебристого цвета" совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть …" зафиксировано в КУСП <данные изъяты> от 10.12.20106г. УМВД России по <данные изъяты>. (т.1 л.д.20). Это же подтверждается протоколом осмотра места происшествия и справками по ДТП от 10.12.2016г. (т.1 л.д. 57-58, 59, 60, 61).

Никаких процессуальных оснований для исключения из доказательств записей с оптического компакт-диска "Verbatim" и с USB флэш-накопителя марки "Silicom Pomer 8 Gb" не имеется, поскольку запись, перенесенная на оптический компакт-диск "Verbatim", была получена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в гостинице по <данные изъяты>у, <данные изъяты><данные изъяты> с камеры видеонаблюдения гостиницы, о чем свидетельствует рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>Шашурина Ю.Ю., и этот диск вместе с другими материалами руководством ГИБДД были направлены следователю (т.1 л.д. 23 и 15), а запись с видеорегистратора маршрутного автобуса <данные изъяты> ПАТП была изъята с переносом её на USB флэш-накопитель непосредственно следователем (следователем УМВД России по <данные изъяты>Макаровым И.Н. т.1 л.д.90-95).

Впоследствии оптический компакт-диск "Verbatim" был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством в соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 марта 2013г. (т.2 л.д. 120-125 и 126-128). USB флэш-накопитель марки "Silicom Pomer 8 Gb" также был осмотрен следователем с составлением указанного выше протокола осмотра предметов от 22.03.2017г. и, кроме того, - непосредственно в судебном заседании.

Позиция в защиту Бережнова А.С. о нарушениях со стороны руководства батальона при направлении на службу также проверена и оценена судом в сопоставлении со всеми представленными по делу доказательствами и отвергнута с приведением подробных мотивов решения об этом.

Довод адвоката Крыжановского А.Н. об излишнем указании в приговоре положений Конституции РФ и других нормативных актов и законов не влечет отмену и изменение приговора, поскольку общие положения нормативных актов связаны с последствиями о совершенной Бережным А.С. преступной халатности, как сотрудником полиции, в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями должностного регламента инспектора службы специализированной роты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Бережнов А.С. был обязан знать и соблюдать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, других нормативных актов МВД России, правила оказания неотложной помощи пострадавшим в ДТП, оказывать содействие гражданам в осуществлении их законных прав и интересов при участии в дорожном движении, осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений, немедленно докладывать дежурному или руководителю полученную от граждан информацию о готовящихся или совершенных преступных деяниях, дорожно-транспортных происшествиях, в пределах своей компетенции оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушениях и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Оснований для исключения из доказательств должностного регламента инспектора службы специализированной роты в составе СБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> от 04.11.2016г. ввиду того, - как заявляет осужденный, - что в инкриминируемый период он выполнял обязанности дежурного водителя, а предъявленный должностной регламент был им подписан без указания даты и подписи руководства уже после <данные изъяты>г., не имеется, поскольку является очевидным, что при исполнении обязанности дежурного водителя Бережнов А.С. не мог не исполнять должностной регламент, а его заявление о более позднем подписании регламента является голословным, но, в то же время, должностной регламент охватывает и другие нормативные акты, которые были обязательны для осужденного, но он их нарушил.

Так, Бережнов А.С. в нарушение Федерального закона "О полиции" (пунктов 1-3 части 1 ст.12) не оказал первую медицинскую помощь пострадавшим Кнуреву А.А. и Гладышеву Д.А., не устранил угрозу их жизни и здоровью, при том, что первый находился в беспомощном состоянии, не установил обстоятельств происшествия, не обеспечил сохранность следов преступления, не проинформировал дежурные части СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, и это привело к совершению повторного ДТП и гибель одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью второго пострадавшего.

По этим же основаниям не может быть исключено из обвинения в связи с окончанием служебного времени и период времени с 6.00 час. до 7.30 час.

Довод Бережнова А.С. о наличии признаков опасности в темное ночное время не может оправдывать его бездействия, поскольку его кратковременное нахождение на месте происшествия свидетельствует о том, что он даже не пытался выяснить у Гладышева Д.А. и Кнуреву А.А. обстоятельства происшествия.

Вопреки его же доводу его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на Кнурева А.А. и Гладышева Д.А. автомобиля под управлением Голдана А.А.

При этом установления признаков преступления в действиях Голдана А.А. для установления преступной халатности в действиях Бережнова А.С. не требуется.

Нахождение Гладышева Д.А. и Кнурева А.А. на проезжей части в темное время на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов дороги не связано с совершением Бережным А.С. преступной халатности.

Ознакомление Бережнова А.С. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и их заключениями "в прошедшем времени" не влечет исключения доказательств и отмену или изменения приговора, поскольку это не является существенным нарушением прав стороны защиты, которая могла ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз при наличии к тому достаточных оснований.

Довод о нарушении прав Бережнова А.С. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении рассмотрены судом в установленном процессуальном порядке с участием сторон.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не было подано.

Оснований для удовлетворения отвода председательствующей не имелось.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст.293 ч.2 УК РФ, как совершение халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гладышева Д.А. и смерть Кнурева А.А.

Из приговора следует, что при назначении наказания Бережнову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Так, суд, в частности, признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награды и благодарности, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бережнову А.С. наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2017г. в отношении Бережнова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бережнова А.С. и адвоката Крыжановского А.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения Бережнова А.С. - домашний арест - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Новиков