Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торгунакова А.А. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 13 ноября 2017 года, которым ходатайство

ТОРГУНАКОВА А.А.,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, имеющими обратную силу, возвращено осужденному для устранения препятствий к его рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Торгунаков А.А. обратился в Заводский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 13.11.2017 ходатайство было возвращено осужденному Торгунакову А.А., поскольку не подписано заявителем, для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Торгунаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что поданное им ходатайство он подписывал.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суда, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При рассмотрении ходатайства осужденного Торгунакова А.А. приведенные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Из материалов следует, что в Заводский районный суд <адрес> поступило ходатайство от осужденного Торгунакова А.А. о применении к нему положений ст. 10 УК РФ, однако поданное ходатайство не подписано заявителем, что препятствует установлению действительности факта, что ходатайство подано именно лицом, указанным во вводной части ходатайства.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства, и суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

При этом возвращение ходатайства осужденному не нарушает его конституционных прав, поскольку не препятствует повторному обращению после устранения нарушений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 13 ноября 2017 года в отношении Торгунакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова