Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <...>» по доверенности Т.К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года, которым

Продлен срок наложения ареста на товароматериальные ценности в виде виноматериала (610244 единиц бутилированной продукции, 1703920,980 декалитров виноматериала) хранящегося на складе <...> с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.09.2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения представителя <...>» К.А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество <...>».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок ареста на товароматериальные ценности в виде виноматериала (610 244 единиц бутилированной продукции, 1 703 920, 980 декалитров виноматериала) хранящегося на складе <...>» ИНН <***> по адресу: Краснодарский край, <...>, с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованный имуществом сроком до 14.09.2019 включительно.

В апелляционной жалобе представитель <...> по доверенности Т.К.А. не согласен с постановлением суда просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что судом не учтено, что исполнение обязательств <...> по кредитным договорам <...> полностью обеспечено предоставленными Банку как залогодержателю, залогодателями в залог недвижимым и движимым имуществом юридических лиц, залоговая стоимость которых, определенная сторонами, в сумме 460739153 00 рублей. Кроме того, суд не исследовал вопрос о денежной стоимости подлежащего аресту по уголовному делу имущества. Ссылается, что в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 115 УПК РФ следователем не представлено и судом при разрешении заявленного ходатайства не установлено оснований, которые в достаточной степени позволяли бы полагать, что подлежащее аресту было получено в результате преступных действий. Указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении <...>» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев и наложение ареста на имущество общества находящегося в процедуре наблюдения, является неправомерным, нарушает права общества и противоречит позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении № 1-П от 31.01.2011 года. Документов подтверждающих принадлежность арестованного имущества <...>» на момент продления срока ареста, в представленных материалах не содержится. <...>» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, то есть не является лицом несущим материальную ответственность за действия неустановленных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту совершения руководителями <...>» действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <...> по <...> между ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» и <...><...> заключены следующие кредитные договора, кредитный договор <...> от <...> на сумму 100 000 000 рублей; кредитный договор <...> от <...> на сумму 50 000 000 рублей, кредитный договор <...> от <...> на сумму 25 000 000 рублей, кредитный договор <...> от <...> на сумму 50 000 000 рублей и кредитный договор <...> то <...> на сумму 150 000 000 рублей, в связи с чем у <...>» перед <...>» образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 375 000 000 рублей.

С декабря 2018 года <...>» прекратило погашать основной долг и проценты по всем вышеуказанным кредитам, в результате чего образовалась просроченная кредиторская задолженность на общую сумму 381 817 495 рублей 62 копейки.

Между тем, <...>, Арбитражный суд Краснодарского края определением по делу <...> принял к рассмотрению заявление руководителя ООО <...>» о признании несостоятельным (банкротом) данного предприятия и введения процедуры банкротства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с <...> по <...>, находясь на территории <...> Краснодарского края, точное время и место следствием не установлено, неустановленное лицо из числа руководителей <...>», осознавая наличие у организации перед <...>» кредиторской задолженности, предприняло меры к снижению платежеспособности предприятия, путем заключения заведомо невыгодных сделок с <...>», имеющим признаки аффилированности (заинтересованности) в силу родственных отношений по отношению к <...>», имея при этом возможность через органы управления оказывать влияние на экономические результаты деятельности друг друга.

Так, в период с <...> по <...> неустановленным лицом из числа руководства <...>» принято решение на совершение сделки по продаже и отгрузке алкогольной продукции в адрес аффилированной организации <...>» в рамках договора <...> от <...> на общую сумму 1 138 187 760 рублей, несмотря на наличие у <...>» задолженности перед <...>» по оплате за ранее поставленную продукцию, что явно противоречит положениям указанного договора поставки 4.2, на основании которого предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за товар в течении 2 банковских дней с даты получения электронной или факсимильной связью счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. При этом, неустановленное лицо из числа руководства <...>» заведомо осознавало, что по состоянию на <...> у <...>» имелась задолженность перед <...> по отгруженной продукции на сумму 32 385 893 рублей. Поставленная в адрес аффилированного лица <...> продукция в период с <...> по <...> на сумму 1 138 187 760 рублей не оплачена.

Следовательно, неустановленное лицо из числа руководителей <...>», при наличии реальной возможности реализовать произведенную алкогольную продукцию третьим лицам и исполнить свои обязательства по погашению образовавшейся кредиторской задолженности перед <...> умышлено, совершило действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, путем отчуждения продукции в пользу аффилированного лица <...>», заведомо не имеющего возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции, то есть совершило действия по замене более ликвидных активов (продукция) на менее ликвидные (дебиторскую задолженность), которая по состоянию на <...> составила 1 138 187 760 рублей (в рамках договора <...> от <...>), что ухудшило финансовое положение <...>», и в результате чего кредитору <...> причинен крупный ущерб в размере 375 000 000 рублей.

Конечным бенефициаром <...>» является Н.А.Х.<...> г.р., паспорт серии <...><...> выдан <...>. <...> РА, зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, <...>.

<...> в ходе проведения обысковых мероприятий в <...>» <...> по адресу: <...>, <...>, в помещениях склада <...>» <...> обнаружены товароматериальные ценности находящиеся в обороте предприятия в виде винодельческой продукции, состоящей на балансе предприятия. По состоянию на <...> согласно сведений бухгалтерского учета предприятия и ведомости по остатком виноматериала, выгруженной и распечатанной с программы «1 С Предприятие» <...>» <...> остаток виноматериала хранящегося на складе составляет 610 244 штук в виде бутилированной продукции 1 703 920, 980 декалитров виноматериала.

<...> на основании постановления Октябрьского районного суда <...> на товароматериальные ценности в виде виноматериала (610 244 единиц бутилированной продукции, 1 703 920, 980 декалитров виноматериала) хранящегося на складе <...>» <...> по адресу: <...>, <...>, наложен арест в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество <...> «<...>», поскольку у следствия имеются основания полагать, что денежные средства, полученные по кредитным договорам <...>», а также денежные средства поступавшие на расчетные счета указанных юридических лиц были выведены из оборота предприятий.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество <...>» суд руководствовался требованиями ст.ст.115,115.1,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года которым продлен срок наложения ареста на имущество <...>» сроком до 14.09.2019 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...>» по доверенности Т.К.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева