Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2018 года, которым адвокату Р, действующему в интересах обвиняемой Ф, <...>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...>Б от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения адвоката Русинова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П.,полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит ввиду его соответствия требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2018 года адвокат Р обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя <...>Б от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ф и её защитника Р о направлении в суд ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Ф и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2018 года адвокату Р отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Р просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Адвокат не согласен с решением суда, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по поставленному в жалобе вопросу не имеет ничего общего с исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Защитник указывает, что обжалуются действия следователя, в связи с чем выражает несогласие по поводу выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда ввиду его соответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ допускает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

В силу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, процессуальный статус следователя позволяет ему самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не наделён полномочиями осуществлять контроль за работой органов предварительного расследования.

Нарушений конституционных прав заявителя, либо обстоятельств, затрудняющих ему доступ к правосудию, в связи с принятым решением, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р - без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова