Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной заявителя ГБУ КК «К» в лице директора Ч.И.Ф. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года, которым жалобазаявителя ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району Н.Д.В. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя Б.К.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району Н.Д.В. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года жалоба ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБУ КК «К» в лице директора Ч.И.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить подданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что ГБУ КК «К» из бюджета Краснодарского края были выделены денежные средства для аншлагирования территории общедоступных охотничьих угодий МО Тбилисский район, стоимость аншлага информационного <...> составляет 4719,91 рублей. Обращает внимание, что информационный аншлаг представляет собой готовое изделие, в стоимость которого также входят расходы по его изготовлению, доставке и установке, ввиду чего, оценка ущерба причиненного ГБУ КК «К» не может проводиться исходя из стоимости материалов. Указывает, что в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 года №157н амортизация по объектам основных средств стоимостью до 100000 рублей начисляется в размере 100% стоимости объекта при принятии его к учету, кроме того, ст.220 приказом Минфина России от 01.12.2010 года №157н при определении размера ущерба, причиненного недостачами либо хищениями, следует исходить из восстановительной стоимости, то есть необходимой для восстановления стоимости материальных ценностей, на день обнаружения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Тбилисскому району К.Т.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ КК «К» в лице директора Ч.И.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ГБУ КК «К» Б.К.В. просила постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В судебном заседании прокурор Барзенцов К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу требований ч.1 ст. 123 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года в Тбилисский ОМВД России по Краснодарскому краю поступило заявление О.В.М. об обнаружении отсутствия информационно аншлага принадлежащего ГБУ КК «К».

16.09.2015 года и.о. дознавателем УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что по заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что информационный аншлаг был установлен на <...>. Данный аншлаг был установлен в 2012 году, размером 400Х6000 мм, выполненный из жести. Также, согласно акту оценки №456 рыночная стоимость аншлага по состоянию на 25.05.2015 года составляет 450 рублей, что также подтвердилось в ходе дополнительной проверки по оценке информационного аншлага.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, при этом соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. В результате проведенной проверки была проведены оценки похищенного имущества, на основании заключения которых было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки. Судом установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено.

Обстоятельства, изложенные в жалобе подданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ КК «К» в лице директора Ч.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко