Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 05 ноября 2009 года с учетом внесенных последующих изменений по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 19 марта 2010 года с учетом внесенных последующих изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (4 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 05 ноября 2009 года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 26 мая 2010 года с учетом внесенных последующих изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 19 марта 2010 года, и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 17 января 2011 года с учетом внесенных последующих изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 26 мая 2010 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 07 ноября 2011 года с учетом внесенных последующих изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 17 января 2011 года, и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по части 1 статьи 327 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 327 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к 8 месяцам 5 дням лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 07 ноября 2011 года, и окончательно назначено 10 месяцев 2 дня лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ФКУ <данные изъяты> <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной ФИО1, не поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснившей, что свою вину полностью признает, и просившей о снижении назначенного ей приговором срока наказания, в ее защиту адвоката Гинзбург И.В., также просившей о снижении ФИО1 срока наказания, мнение прокурора Кандрина А.И., полагавшего, что приговор следует изменить, снизив ФИО1 наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, до 8 месяцев лишения свободы, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за два факта подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; кроме того, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кроме того, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как установлено судом, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>: <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собственноручно внесла изменение в полученный ею в бухгалтерии данного учреждения корешок чека, дающего ей право на приобретение товаров в магазине учреждения, путем дописки цифры «<данные изъяты>» в первоначальную цифровую запись «<данные изъяты>», и с использованием указанного подделанного ею корешка чека примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня совершила хищение продуктов питания, принадлежащих указанному учреждению, на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собственноручно внесла изменение в полученный ею в бухгалтерии данного учреждения корешок чека, дающего ей право на приобретение товаров в магазине учреждения, путем дописки цифры «<данные изъяты>» в первоначальную цифровую запись «<данные изъяты>», и с использованием указанного подделанного ею корешка чека примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня покушалась на хищение продуктов питания, принадлежащих указанному учреждению, на сумму <данные изъяты> рублей, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подробно обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеназванных преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что явку с повинной она написала под давлением сотрудника администрации ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, при этом в отношении нее сотрудниками администрации применялось физическое и психологическое воздействие, высказывались угрозы. В действительности преступлений она не совершала, на ее лицевом счете всегда имелись денежные средства. Считает, что для установления обстоятельств дела необходимо истребовать из бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> по <адрес> справку о поступлении на ее лицевой счет денежных средств в период <данные изъяты> года и допросить бухгалтера учреждения. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлены цель и мотив преступлений. Просит приговор отменить, оправдать ее на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства и действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 327 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>), части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, части 1 статьи 327 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>), части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Ходатайства осужденной ФИО1 об истребовании из бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> по <адрес> справки о поступлении на ее лицевой счет денежных средств в период <данные изъяты> года и допросе бухгалтера учреждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 316 УПК Российской Федерации исследование таких доказательств при применении особого порядка судебного разбирательства не проводится как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что во время проведения предварительного расследования она подвергалась физическому и психологическому воздействию со стороны сотрудников администрации, поэтому была вынуждена признать свою вину по всем эпизодам вмененных преступлений и написать явку с повинной, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, эти доводы осужденной ФИО1 были приведены только в апелляционной жалобе, ранее с подобными жалобами она не обращалась, показания давала с участием адвоката, знакомилась с протоколами допросов, заверяя их своими подписями, замечаний и дополнений от нее не поступало. Не заявляла она об оказании на нее давления и в суде первой инстанции, когда поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не поддержала доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, пояснив, что свою вину признает полностью.

С учетом изложенного, а также положений статьи 317 УПК Российской Федерации, согласно которой приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающие условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Наказание за содеянное ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, с учетом также требований статьи 66 УК Российской Федерации. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие всех фактически имевших место смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом всех указанных заслуживающих внимания обстоятельств дела суд сделал правильный и мотивированный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается и с убедительно мотивированными выводами суда, обоснованно не усмотревшего достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил статей 64, 73 либо части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Наказания, назначенные ФИО1 по части 1 статьи 327 УК Российской Федерации (за каждое из двух преступлений) и по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации судебная коллегия не находит чрезмерно суровыми, считает их справедливыми и соразмерными содеянному, и оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое из этих преступлений, не усматривает.

Вместе с тем, определяя ФИО1 срок наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы, суд не учел, что согласно требованиям части 1 статьи 72 УК Российской Федерации сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в годах и месяцах. Таким образом, по смыслу закона за отдельное преступление не предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы в днях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание за данное преступление до 8 месяцев лишения свободы.

Снижение ФИО1 срока наказания за одно из совершенных ею преступлений влечет за собой и снижение ей срока наказания, назначенного ей по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации. При этом судебная коллегия находит, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений следует вместо примененного судом первой инстанции принципа частично сложения наказаний применить принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Внесение указанных изменений в приговор влечет за собой и снижение ФИО1 окончательного срока наказания по совокупности приговоров, обоснованно назначенного ей судом по правилам части 1 статьи 70 УК Российской Федерации.

Суд правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации назначил осужденной ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, снизить до 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации, снизить до 9 месяцев 2 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Волков