Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

<Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

<Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, -

осужден с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ: по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> и <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этим приговорам и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден: за тайное хищение принадлежащих М.О.. мотоцикла марки «<данные изъяты>», а также иного имущества, на сумму 37500 рублей, находящихся в гараже № гаражного кооператива по <адрес> совершенное <Дата>, с причинением потерпевшему значительного ущерба; за неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «<данные изъяты>», принадлежащем С.Е.., находившемся в гараже, расположенном с западной стороны <адрес>, совершенное <Дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника и государственного обвинителя, а также факт осознания ФИО1 последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, наказание- суровым, просит его отменить в связи с существенным нарушением закона, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, рассмотреть возможность применения правил ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной.

В дополнениях выражает мнение о несоблюдении судом требований закона о назначении альтернативного наказания, чем были нарушены его права и свободы. Ссылается на намерение возместить материальный ущерб, принять меры к исправлению, трудоустроиться, указывает, что суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ, однако не применил ее. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Михайлова А.С. апелляционные жалобы осужденного поддержали, указав на суровость приговора, просили назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. ФИО1 также указал на то, что в полной мере не осознавал происходящего в силу нахождения в нетрезвом состоянии.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю. выразила мнение о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для его изменения в части наказания.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не может быть принята во внимание, как основание для изменения приговора. Явившись с повинной, ФИО1 сообщил о преступлениях, однако это обстоятельство имело место после того, как в его гараже было обнаружено похищенное имущество. Явки с повинной судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены, однако такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления в его действиях отсутствует. Указание на состояние опьянения во время совершения преступных действий не влечет изменение приговора. Поведение осужденного в период и после преступления свидетельствует о том, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд мотивировал возможность применения правил ст. 73 УК РФ. Напротив, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом сделан вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Преступления ФИО2 совершены в период отбывания условного наказания по двум приговорам, характеризуется он отрицательно, поэтому суд правильно счел невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении наказания, на что указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылки на намерение возместить ущерб, принять меры к исправлению, трудоустроиться, также не влекут изменение приговора в части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: