Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29.03.2022г., ФИО1 окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Судом избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30.03.2022г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 постановлено зачесть время, отбытое по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29.03.2022г., начиная с 30.05.2021г. по 29.03.2022г.

В период ограничения свободы постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Надзор за отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый: 15.03.2010г. Арзгирским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.05.2012г. постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области приговор от 15.03.2010г. приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011г. и срок наказания снижен до 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.03.2016г. освобожденный по отбытии срока наказания;

- 07.07.2017г. Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.08.2017г. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.09.2017г. Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.12.2017г. - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 3 месяца; 04.05.2021г. освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 29.03.2022г. Прохладненским районным судом КБР по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 29.09.2017г., и окончательно к отбытию назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – сотового телефона модели «Redmi 8», стоимостью <***> рублей, 29 мая 2021 года примерно в 05 часов 30 минут на ступенях перед входом в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда; переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что следствие по делу проводилось односторонне, а суд первой инстанции не стал разбираться в этом, тем самым допустив существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, якобы подтверждающая, что кто-то оттаскивает его за руку от потерпевшего, но на самом деле на видеозаписи этого нет. На видеозаписи видно, как человек подошел, что-то спросил и ушел.

Кроме того, потерпевший К.П.В. подал в полицию заявление, в котором указал, что у него украли телефон, а не о том, что его ограбили.

Автором апелляционной жалобы и его защитником в суде первой инстанции было подано устное ходатайство, в котором они настаивали на повторной экспертизе на изношенность указанного телефона, который проходит по уголовному делу, так как оценка стоимости телефона не соответствует действительности. Экспертизу проводил и давал оценку телефону частный предприниматель, на документе расплывчатая печать, тем самым возникли сомнения в экспертизе.

Кроме того, суд первой инстанции отдал этот телефон, который проходит как вещественное доказательство по уголовному делу, потерпевшему К.П.В., взяв с него сохранную расписку. Но потерпевший К.П.В., зная о последствиях, продал этот телефон, тем самым нарушив обязательства сохранной расписки.

Также суд первой инстанции не взял во внимание его, ФИО1, устные ходатайства о вызове в суд потерпевшего К.П.В., к которому имелись вопросы.

Более того, на очной ставке между ним и свидетелем К.В.А., который проводился дознавателем Х.А.Х., он, ФИО1, отказался подписывать протокол очной ставки, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что получил от него ответ, что все равно будет ч. 1 ст. 161 УК РФ. Следователь запутал свидетеля К.А.Х., побудив его дать показания, выгодные дознавателю Х.А.Х.

Просит обратить внимание и на то, что потерпевший в судебном заседании заявил, что это для него незначительный ущерб.

На основании ст.397 УПК РФ и ст. 80 УК РФ просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий, дать возможность работать, и помогать гражданской жене и малолетнему ребенку.

Просит назначить ему обязательные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Прохладненского района КБР Вороков М.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав: объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника – адвоката Ширитова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего К.П.В., оставившего вопрос о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего К.П.В. том, что 29.05.2021г. примерно в 05 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, он заснул на ступеньках ломбарда возле многоквартирного дома. Его сотовый телефон модели «Redmi- 8» он положил возле себя на ступеньку, но проснувшись около 05 часов 30 минут, он обнаружил пропажу сотового телефона, после чего поехал домой. Спустя несколько дней он обратился в полицию с заявлением о похищении его телефона стоимостью <***> рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.А., согласно которым 29.05.2021г. рано утром в состоянии алкогольного опьянения он и ФИО1, по <адрес> на ступеньках ломбарда обнаружили ранее незнакомого спящего мужчину, возле которого лежал сотовый телефон. ФИО1 сказал, что хочет похитить телефон и потянулся за ним, на что он, К.В.А., стал возражать и отговаривать его от этого, стал оттаскивать. Но ФИО1, не реагируя на его уговоры, взял телефон и положил к себе в карман, после этого они ушли с этого места;

- показаниями свидетеля Х.А.Х. в судебном заседании, согласно которым, будучи дознавателем МО МВД России «Прохладненский» он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1

В ходе дознания при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.В.А., подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника сознался, что действительно К.В.А. его оттаскивал, уговаривал не похищать телефон К.П.В., и что К.В.А. видел момент, когда он забирал телефон.

После окончания очной ставки ФИО1 отказался подписывать протокол очной ставки без объяснения причин, что было удостоверено подписью защитника, участвовавшего в следственном действии.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона потерпевшего К.П.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 31.05.2021г., согласно которому ФИО1 признался в хищении сотового телефона марки «Редми» 29.05.2021 г. по <адрес> у неизвестного мужчины (л.д.15, т.1);

- заявлением потерпевшего К.П.В. от 03.06.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.05.2021г. по <адрес> похитило его сотовый телефон Redmi 8» стоимостью <***> рублей (л. д. 26, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021г., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: КБР, <адрес>, и в ходе осмотра изъят оптический диск и ресивер «REZON» с видеофайлами (л.д. 17-21, т.1);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 19.08.2021г., согласно которому, воспроизведен оптический диск с видеофайлом с ресивера «REZON», изъятого 03.06.2021г. в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>». Видеофайлом обозревается как 29.05.2021 года в 05 часов 08 минут по адресу: КБР, <адрес>, ФИО1 открыто похищает сотовый телефон марки «Redmi 8», принадлежащий К.П.В., а К.В.А. пытается препятствовать этому (л.д. 109-110, т.1).

В судебном заседании по ходатайству сторон был воспроизведен диск с видеофайлом, изъятый 03.06.2021г. в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Золотой», из которого видно, что 29.05.2021г. в 05 часов 08 минут ФИО1 открыто похищает сотовый телефон, принадлежащий К.П.В., при этом К.В.А. пытается препятствовать ему, оттаскивает его от потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, после допроса потерпевшего и свидетелей, а также исследования материалов уголовного дела, ФИО1 признал вину в открытом хищении сотового телефона.

Проверив и оценив приведенные доказательства в совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранная по делу совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60, 61, 63, ч.5 ст. 69 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова