Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шахраманяна Ю.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым осужденному

Шахраманяну Юрию Эдиковичу, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шахраманян Ю.Э. отбывает наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шахраманян Ю.Э. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, положений и рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания и не обеспечил беспристрастное, полное и всестороннее исследование данных о его личности. Автор жалобы отмечает, что имеющиеся 15 взысканий он допустил, когда находился в следственном изоляторе. При этом в соответствии с действующим законодательством они не относятся к злостным нарушениям, а обстоятельства их получения свидетельствуют об их малозначительности. Отмечает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он считался лицом, не имеющим взыскания. Осужденный сообщает, что был лишен возможности получать поощрения с 2019 года, так как почти два года находился в следственном изоляторе, которое не имеет возможности применять к лицам меры поощрения. По прибытии в 2021 году в исправительное учреждение начал получать поощрения, был трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. По мнению осужденного, исполняя установленный порядок отбывания наказания, он деятельно доказал свое раскаяние в совершенном преступлении, вину признал в полном объеме. Полагает, что с учетом позитивных изменений в его поведении имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, имеет норму выработки 90 %, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в организации и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, с администрацией колонии вежлив, социально-полезные связи не утратил, в случае освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, гарантировано место жительства.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного Шахраманяна Ю.Э. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

За весь период отбывания наказания осужденный наряду с четырьмя поощрениями имеет шестнадцать взысканий за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Шахраманяна Ю.Э. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Шахраманяна Ю.Э. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является определяющим для суда.

Полное признание вины осужденным, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года в отношении Шахраманяна Юрия Эдиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись