Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, положений и рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания и не обеспечил беспристрастное, полное и всестороннее исследование данных о его личности. Автор жалобы отмечает, что имеющиеся 15 взысканий он допустил, когда находился в следственном изоляторе. При этом в соответствии с действующим законодательством они не относятся к злостным нарушениям, а обстоятельства их получения свидетельствуют об их малозначительности. Отмечает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он считался лицом, не имеющим взыскания. Осужденный сообщает, что был лишен возможности получать поощрения с 2019 года, так как почти два года находился в следственном изоляторе, которое не имеет возможности применять к лицам меры поощрения. По прибытии в 2021 году в исправительное учреждение начал получать поощрения, был трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. По мнению осужденного, исполняя установленный порядок отбывания наказания, он деятельно доказал свое раскаяние в совершенном преступлении, вину признал в полном объеме. Полагает, что с учетом позитивных изменений в его поведении имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, имеет норму выработки 90 %, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в организации и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, с администрацией колонии вежлив, социально-полезные связи не утратил, в случае освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, гарантировано место жительства.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

За весь период отбывания наказания осужденный наряду с четырьмя поощрениями имеет шестнадцать взысканий за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является определяющим для суда.

Полное признание вины осужденным, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись