Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району К. от 30.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении С. и Л..

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение заявителя Л. и адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району К., как необоснованное и несоответствующее материалам КУСП. В обоснование жалобы указал, что следствием в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что заявитель (Л.) причинил С. насильственные действия, тогда как никаких насильственных действий не было. Свидетель Л., который привез С., дал ложные показания, а свидетель Д. ничего, относящегося к делу, не видел.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется, поскольку материалами проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что С. подала в отдел полиции заведомо ложное сообщение о преступлении. Заявление Л. об этом носит предположительный характер, а С. не обязана доказывать обоснованность обстоятельств, на которые ссылалась в заявлении о возбуждении уголовного дела. При этом она могла заблуждаться в отношении квалификации действий Л. в результате конфликта, наличие которого сам заявитель не отрицает. Кроме того, суд указал, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л. также не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить. Считает, что суд, нарушая процессуальную независимость следствия, сделал вместо следователя выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяния. Выводы суда считает неверными и противоречащими требованиям заявителя. Также просит учесть, что утверждение следователя об отсутствии состава преступления не обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Лишута В.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления №1 «Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ, <...> постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району К. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении С. и по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Л., за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Согласно указанному постановлению, в результате проверки умысел С. на заведомо ложный донос установлен не был. Из опроса свидетеля произошедшего Л. известно, что в августе 2016 года он подвозил С. в г.Славянск-на-Кубани в район железнодорожного переезда, расположенного в <...>». За переездом С. попросила остановить автомобиль, так как увидела, что Л. расклеивал какие-то листы на столбах. С. выйдя из автомобиля, подошла к нему, начала срывать листы и Л. удерживая за руку, применил к ней насилие. После С. жаловалось на боль в руке и он подумал, что у нее вывих. Наличие конфликта сам Л. не отрицает. Таким образом, доводы С. о причинении ей телесных повреждений опровергнуты не были.

На основании изложенного, вывод суда о том, что материалами проверки не установлены обстоятельства, указывающие на то, что С. подала в отдел полиции заведомо ложное сообщение о преступлении, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, как и вывод суда о том, что следователь по результатам проведенной проверки принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С. и Л. состава преступления. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции при проведенной в полном объеме доследственной проверки с опросами всех заинтересованных лиц, с проведением необходимых доследственных мероприятий и приобщением необходимой для установления истины по делу документации.

Доводы заявителя по своей сути, сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы заявителя рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов