Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребко М.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2014 года, которым

Рунов О.В., <данные изъяты> не судимый;

– осужден: по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

Взысканы с Рунова О.В. в пользу К. процессуальные издержки в размере 50.000 рублей.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Рунова О.В., адвоката Стребко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшую К., представителя потерпевшей Н., прокурора Зинец Н.Ю., просивших приговор оставить без изменения; судья

УСТАНОВИЛ:

Рунов О.В. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, ***, в <данные изъяты> <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рунов О.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко М.В. просит приговор в отношении Рунова О.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ отменить, оправдать Рунова О.В.

Считает, что вина Рунова не доказана, не добыто прямых и достаточных доказательств, подтверждающих факт подделки Руновым какого-либо документа и несоответствие его действительности.

При подаче искового заявления в <данные изъяты> <адрес> была представлена расписка от имени С.4 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Рунова за автомобиль <данные изъяты>. То обстоятельство, что денежные средства были переданы позже постановки автомобиля на учет, Рунов объяснил наличием дефектов на автомобиле, выявленных при постановке автомобиля на учет и отложением оплаты за автомобиль после устранения всех дефектов.

Нельзя согласиться с выводом суда в приговоре о доказанности факта фальсификации Руновым справок о стоимости выполненных работ, подписанных С., расписок о получении денежных средств от С.. Показания свидетеля С. ничем не подтверждены, не могут быть положены в основу обвинения Рунова.

В ходе судебного заседания не представлены доказательства подложности договоров займа денежных средств от *** у Д., от *** у Б.1, расписок в получении данных средств Руновым от указанных лиц и последующее исполнение обязательств.

В суде свидетели Д. и Б.1 подтвердили содержащиеся в этих документах факты.

Отсутствуют доказательства, опровергающие факт, что Рунов действительно занимал денежные средства у указанных лиц на приобретение дома и квартиры, которые в последующем передавал С.1, так как они являлись семьей и приобретали имущество совместно.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи от Б. денежных средств С.1, и что именно деньги, вырученные от продажи квартиры бабушки, направлены на приобретение дома и векселей.

Исследованными доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что Рунов сфальсифицировал товарно-транспортную накладную на отгрузку кирпича.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от ***, факт фальсификации которой установлен судом, не могла быть признана допустимым и относимым доказательством в гражданско-правовом споре, поскольку Руновым не заявлялось требование о признании права собственности на товар, указанный в квитанции, поэтому этот документ не является предметом преступления и не мог быть включен в доказательства по рассматриваемому гражданскому делу. Следствием не указан способ его фальсификации, каким образом Руновым был сфальсифицирован указанный документ, с какой целью, что конкретно в нем не соответствовало действительности. Рунов пояснил, что указанный в квитанции товар оформлялся на С.1, однако он участвовал в его приобретении вложенными им денежными средствами, что следствием не опровергнуто.

По тем же причинам не может быть вменено в вину Рунова фальсификация товарного чека на приобретение теплиц, поскольку требование о признании права собственности на теплицы Руновым не заявлялось и они не входят в состав недвижимого имущества, а также не опровергнут факт получения Руновым указанного товара.

Все указанные документы не содержат признаков подделки, печати и подписи должностных лиц соответствуют действительности, сведения в указанных документах являются достоверными.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей К. ( <данные изъяты> С.3) не могут быть признаны допустимыми, так как продиктованы личной заинтересованностью, поскольку между К. и Руновым идет длительный гражданско-правой спор о разделе наследства, открывшегося после смерти ее дочери С.1, который не разрешен; между К. и Руновым имеются личные неприязненные отношения, которые дают основания полагать, что у К. имеется повод оговорить Рунова.

Также необходимо критически отнестись к показаниям С.1, К.1, Х., П., С.2, которые являются родственниками либо знакомыми семьи К.; в показаниях этих свидетелей содержатся отрицательные суждения о Рунове, что дает основания полагать о имеющихся у них личных неприязненных отношениях к Рунову.

Решением <данные изъяты> <адрес> в удовлетворении исковых требований Рунова о признании права собственности на долю имущества С.1 было отказано; однако судом не принято во внимание, что ни одно из указанных доказательств не было признано судом подложенным, сфальсифицированным.

В нарушение требований ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ судом сделан необоснованный и бездоказательный вывод о виновности Рунова О.В.

В возражении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда в отношении Рунова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний в суде потерпевшей К. следует, что ее дочь С.3 с *** года сожительствовала с Руновым О.В. *** С.3 умерла. В <данные изъяты> <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Рунова О.В. к ней ( К.) об установлении факта долевой собственности, признании права собственности на долю в общей совместной собственности. В подтверждение своего участия в строительстве дома, принадлежащего на праве личной собственности С.3, Рунов О.В. представил в суд фиктивные документы. Рунов О.В. не имел никакого отношения к строительству <адрес> <адрес> по ул. <адрес>. Этот недостроенный дом в *** года купила С.3, на деньги от продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежавшей ее ( К.) маме <данные изъяты>, которая по просьбе С.3, продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей, а деньги от продажи подарила С.3 на покупку дома. С.3 планировала достроить дом и уйти туда с детьми от Рунова. С *** года С.3 на собственные средства осуществляла строительные работы указанного дома. Рунов никогда не помогал С.1 даже по мелочам относительно строительства. Ей ( К.) известно, что вывоз строительного мусора, по просьбе С.3, осуществлялся ее друзьями и знакомыми. Также С.3 приобрела трехкомнатную квартиру в доме <адрес>. Дальнейшее сожительство с Руновым С.3 не планировала, так как отношения между ними не складывались с *** года. С.3 жила на собственные заработанные средства, как директор <данные изъяты>, затем директор <данные изъяты>, алименты на детей от прежних браков. С.3 и Рунов О.В. вели раздельное хозяйство. В *** года Рунов О.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, затем уточнял исковые требования. При ознакомлении с иском она ( К.) обратила внимание на новые документы, представленные в качестве доказательств: акты выполненных строительных работ <данные изъяты> по адресу: <адрес> ... за *** и *** годы, подписанные директором С. и расписки С. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в которых Рунов обозначен как заказчик строительных работ. На самом деле соглашение с С. было у С.3 Ей ( К.) известно, что С. выполнял строительные работы только в *** году. Бригада С. выкладывала тротуарную плитку во дворе дома и отшлифовывала бревна на бане, которые затем покрыли строительным составом. Более никаких работ бригада С. не выполняла. С.3 приняла работу у С. в августе *** года. Увидев копии документов С. в материалах гражданского дела в суде, она ( К. ) встретилась с С., который сообщил, что Рунов приехал к нему в *** года, плакал и просил его составить эти документы, поэтому он решил помочь Рунову. Затем С. принял решение забрать у Рунова подлинники сфальсифицированных документов. Через неделю С. привез ей четыре документа: два акта и две расписки. Она ( К. ) обратила внимание, что лицевая сторона указанных документов блеклого цвета и печать еле просматривалась, в то время, как на копиях, приложенных к иску, печать была четкая. С. ей пояснил, что Рунов пытался «состарить» документы. Кроме того, Рунов в качестве доказательств, приложил к материалам дела ряд других фиктивных документов. Так, в качестве затрат на строительство дома приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>. В *** году С.3 ездила в <адрес>, купила кожаный диван, массажный тренажер и четыре автошины на свой автомобиль <данные изъяты>, поэтому заключала с <данные изъяты> договор на перевозку этих грузов. Товарный чек ... от *** на приобретение двух теплиц на сумму <данные изъяты> рублей, в графе «Отпустил» данного чека стоит подпись, а внизу напечатано «Комментарий: С.3», однако Рунов расписался в графе получил и представляет этот документ, как доказательство собственных затрат. На этом чеке от руки имеется запись «т. <данные изъяты> – <данные изъяты>». Она (К.) позвонила по этому телефону, ей ответила работник магазина <данные изъяты>, пояснившая, что то лицо, которое обозначено в комментарии и является покупателем. Кроме того, к чеку должен прилагаться паспорт и гарантийный талон, в которых обозначено имя покупателя и его подпись. Данные документы находятся у Рунова, который завладел этими документами в день смерти С.1, но он их умышленно не приложил к товарному чеку. Товарный чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в котором имеется подпись Рунова в разделе «Менеджер: Щ.» Этот документ приложен Руновым, как доказательство понесенных им затрат на строительство дома. К этому чеку Руновым приложена товарная накладная на кирпич на эту же сумму, где Рунов расписался в разделе «Груз получил». Она ( К.) выезжала в данную организацию, беседовала в том числе со Щ., которая возмутилась, что кто-то расписался за нее. Из архива работники <данные изъяты> представили расходную накладную № ... от *** на этот же товар на эту же сумму. В разделе «Получил» этой расходной накладной стоит подпись С.3 У нее ( К.) имеется предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от *** между продавцом Б. и покупателями М.1 и М. От своей мамы Б. ей известно, что М. производили оплату двумя суммами: <данные изъяты> рублей на руки при заключении договора, а остальные – <данные изъяты> рублей на открытый расчетный счет Б.. После продажи квартиры Б., С.3 <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами передала продавцу дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> ..., на основании договора ... от *** купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем незавершенного строительством жилым домом, с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Оставшиеся <данные изъяты> рублей С.3 оформила кредитным договором, где она ( К.) проходила поручителем у дочери. Указанные деньги <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос нотариуса А., в <данные изъяты> обнаружен кредитный договор ... от *** на имя С.3 Банком была предоставлена выписка по счету, из которой видно, что на *** кредит в сумме <данные изъяты> рублей был С.3 полностью погашен, в том числе, за счет материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенной на счет ***. Согласно платежному поручению ... от *** деньги в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета С.3 перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и С.3, в *** года, был заключен договор займа, в соответствии с которым С.3 получила векселя на сумму <данные изъяты> рублей. В случае выкупа векселей на сумму определяющую стоимость квартиры (<данные изъяты> рублей на ***) <данные изъяты> могло заключить со С.3 договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Из суммы денежных средств, полученных С.3 от продажи квартиры Б., <данные изъяты> рублей она ( С.3) отдала наличными за дом, а за <данные изъяты> рублей купила первый вексель в счет будущей квартиры по <адрес> ... <адрес>. При вскрытии банковской ячейки в <данные изъяты> они с нотариусом обнаружили четыре векселя на имя С.3 на денежные суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченные ею. Все они выданы на имя С.3, подлинники которых сданы в <данные изъяты>, и наследниками С.3 денежные суммы по ним получены в равных долях. В удовлетворении иска Рунову О.В. было отказано.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, его компания выполняла работы по благоустройству <адрес> <адрес> по <адрес>. Все условия работ он обговаривал со С.3 Стоимость работ составляла около <данные изъяты> рублей, С.3 оплатила ему <данные изъяты> рублей наличными, удержав <данные изъяты> рублей, так как его работники повредили ей ворота. Каких-либо договоров, актов выполненных работ, смет он со С.3 не составляли. Все необходимые материалы приобретались лично им. На всем этапе благоустройства этого дома с ним общалась только С.3 Все денежные средства ему передавала лично она, каких-либо приходных кассовых ордеров он ей не выдавал. В *** года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, назвавшийся Руновым, попросил встретиться. В этот же день он встретился с Руновым, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, на котором ранее всегда ездила С.3 Рунов пояснил ему, что С.3 умерла, и ее родители отсуживают его имущество. Рунов попросил его ( С.) сделать справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, справку на выполнение строительных работ на сумму <данные изъяты> рублей, датированные *** и *** соответственно. Рунов попросил указать его в качестве заказчика. Спустя примерно 2 дня, он подготовил эти документы и сообщил об этом Рунову. Также Рунов попросил его написать ему две расписки о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получены. Он согласился и написал расписки под диктовку Рунова. Рунов не говорил ему, что собирается эти документы представлять в суд. Примерно в *** года ему позвонила женщина, которая представилась К., от которой ему стало известно, что Рунов принес справки о стоимости выполненных работ и его расписки в суд. Затем он ( С.) забрал у Рунова эти документы и впоследствии передал К.. Он обратил внимание, что обе справки о выполненных работах были искусственно состарены Руновым с лицевой стороны, так как распечатывал документы на белых листах.

Из показаний свидетеля С.1 в суде следует, что со С.3 он состоял в браке с *** года по *** год. От брака имеется общая дочь <данные изъяты> года рождения. После расторжения брака он продолжал общаться с бывшей женой, занимался воспитанием дочери. Сразу после прекращения отношений, С.3 стала сожительствовать с Руновым. На момент расторжения с ним ( С.1) брака, у С.3 был автомобиль <данные изъяты>. Летом *** года С.3 обращалась к С.5 с просьбой пригнать ей автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска. Согласно ксерокопии ПТС, предъявленной ему, может пояснить, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в городе <адрес> *** на С.5. *** автомобиль был поставлен на учет в городе Барнауле на имя С.3 Весной или летом *** года ему ( С.1 ) стало известно от С.5, что к тому подъезжал Рунов и просил придти в суд и сказать, что деньги на автомобиль <данные изъяты> С.5 давал он (Рунов), а не С.3 С.5 отказал ему. С.1 хорошо зарабатывала, работала с металлом, говорила, что купила дом и квартиру.

Свидетель С.2 пояснила в суде, что в *** года они переехали жить в квартиру Рунова. В большой квартире Рунова не было мебели. Постепенно мама С.3 отремонтировала квартиру Рунова. Когда родился <данные изъяты>, она не помнит, чтобы мама сидела дома. Она клала <данные изъяты> в корзинку, ставила ее на заднее сиденье автомобиля и занималась своими делами, составляла какие-то договоры, сидела в своем рабочем кабинете, что-то печатала. У мамы всегда были деньги, даже когда <данные изъяты> был совсем маленьким. Ни разу не видела, чтобы Рунов что-то покупал маме или им (детям). Даже продукты мама всегда покупала сама на свои деньги. Она неоднократно замечала, как Рунов втайне от мамы обследовал ее сумку, вытаскивал деньги, воровал документы от автомобиля, золото у мамы, избивал ее. Постоянно случались скандалы. В конце *** года мама продала квартиру бабушки, часть денег потратила на покупку <адрес> по <адрес>, а часть - на квартиру-долевку в стоящемся доме <адрес>. Она ( С.2 ) знала, что мама купила квартиру, потому что та говорила ей, что как только квартиру достроят, они все уйдут от Рунова и будут жить там. На <адрес> по <адрес> Рунов никогда не был, мама звала его помочь в строительстве, однако он отказывался, говорил, что в доме жить никогда не будет.

Из показаний свидетеля К.1 в суде следует, что со школы он знаком со С.3, от которой ему известно, что она с *** года строила <адрес> по ул. <адрес>. Он спрашивал у С.1, «они с Руновым строят этот дом?». С.3 делала акцент на том, что этот дом строит она. С.1 может охарактеризовать как богатую женщину, денег у нее всегда было много. С.3 работала инженером по заготовке черного лома в <данные изъяты>, ее работа заключалась в поиске клиентов на сдачу металлолома, заключении договоров на сдачу лома и контроля за этим. Со слов С.3 ему известно, что если за день она «не заработала <данные изъяты> рублей, то день прошел зря». С.1 получала бонусы за заключение договоров, зарабатывала больше, чем весь отдел инженеров. Летом *** года С.1 попросила его съездить к ней на дом, чтобы проконтролировать работу армян, которые у нее покрывали баню. Он спрашивал у С.1, где ее сожитель, почему он не контролирует процесс строительства, и почему она просит друзей помогать ей. С.1 ответила, что Рунов к этому дому отношения не имеет, и у него даже нет ключей от дома, поскольку этот дом она строит для себя. С.1 постоянно ездила на автомобиле <данные изъяты> голубого цвета. Как-то С.1 попросила ее съездить с ней в <данные изъяты>, чтобы восстановить техпаспорт, пояснив, что он утрачен. Тогда он понял, что собственником автомобиля является С.1.

Свидетель В. пояснил в суде, что знал с *** года С.3, которая привозила и сдавала в их фирму металлолом. В *** года он принял С.1 на работу в свой отдел инженером по заготовке. За это время он с ней ежедневно общался по рабочим и личным вопросам. Он часто спрашивал С.1, видя, что семейной жизни, как таковой у нее с Руновым нет, почему она не уйдет от него. С.1 начинала плакать. В *** или *** годах С.1 купила <адрес> по <адрес>. Она говорила ему, что часть средств взяла от продажи квартиры бабушки. Около года С.1 занималась постройкой бани, которая ей обошлась около <данные изъяты> рублей. В *** году на участке строительными работами занималась бригада узбеков, а в *** году - бригада армян. За работу деньги им оплачивала С.1. Это ему известно, так как он неоднократно вместе со С.1 приезжал на участок. Достоверно знает, что бетон и раствор С.1 приобретала сама, поскольку телефоны поставщиков, с которыми она работала, давала потом ему ( В. ), так как он тоже строит дом. Друзья приезжали к ней на участок, косили траву, вывозили мусор. Рунова он никогда на доме не видел, строительные работы Рунов не контролировал и не финансировал. Он ( В. ) знал, что после покупки дома, С.1 купила трехкомнатную квартиру по <адрес> ... в городе Барнауле. Она сделала это втайне от Рунова. Он и их коллеги вызывали на эту квартиру электрика, советовали С.1, где лучше установить выключатели и розетки, как сделать перепланировку. С.1 говорила, что эта квартира будет кому-то из ее девчонок, так как она планировала уйти от Рунова. Знает, что деньги до сделки по покупке квартиры у С.1 находились в банковской ячейке. Держать дома деньги было опасно, поскольку Рунов их воровал. Неоднократно С.1 жаловалась, что Рунов тайно вытаскивал у нее из кошелька крупные суммы денег. Один раз он вытащил выручку за расчет с клиентами за металлолом, которые находились в запечатанном конверте у нее в сумке в сумме <данные изъяты> рублей, которые С.1 пришлось возмещать из своих денег. Рунов постоянно воровал у С.1 золото и документы на автомобиль. У С.1 был автомобиль <данные изъяты> серо-голубого цвета, на котором она всегда ездила. Он (В.) знает, что общего бюджета у С.1 и Рунова никогда не было. У С.1 всегда было много денег, и дело не в официальной зарплате, которую она получала в организации. Находя металлолом, например, за <данные изъяты> рублей за тонну, она договаривалась с продавцом и сдавала этот металлолом по более высокой цене в организацию, а разницу забирала себе. Отсюда и крупные денежные суммы, которые у нее всегда были. За ипотеку купленной квартиры С.1 платила ежемесячно около <данные изъяты> рублей. У С.1 был трактор, который она сдавала в аренду, получая хорошие деньги. Официально заработная плата С.1 составляла около <данные изъяты> рублей, однако фактически она зарабатывала <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х. пояснил в суде, что *** года на работу в <данные изъяты> была принята С.3 на должность <данные изъяты>. В этой сфере работала не первый год, имела обширную клиентуру и связи на предприятиях города и близлежащих районах Алтайского края. После трудоустройства С.1 имела официальную заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, бонусы от объема купленного лома. Ему известно, что С.1 покупала металлолом по более низкой цене, а оприходовала его в их организацию по более высокой, огромную разницу в цене она брала себе, ее ежемесячный доход составлял не менее <данные изъяты> рублей. *** от сотрудников организации ему стало известно, что С.1 умерла. Весной *** года он с семьей приехал в детскую поликлинику на <адрес> и сын пошли в поликлинику, а он находился в автомобиле. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, он ли Х.. Он ответил утвердительно. Мужчина сообщил, что является мужем С.3, но брак у них зарегистрирован не был. Рунов сообщил, что у него идут судебные тяжбы с родственниками С.1 и нужно, чтобы он ( Х. ) подписал договор займа Рунову денег. Он рассердился, сообщил Рунову, что никакие фиктивные договоры займов подписывать не будет.

Свидетель П. пояснил в суде, что со С.3 он знаком в течение 15-20 лет, познакомился с ней через ее бывшего мужа С.1. Общаясь, они помогали друг другу, С.1 делилась с ним своими проблемами. Ему известно, что в конце *** года С.1 купила <адрес> по <адрес>. *** года С.1 стала вкладывать большие деньги в ремонт дома. Он помогал ей договариваться с ремонтной бригадой узбеков, которые в теплый период *** года постоянно жили в указанном доме и выполняли работы. В *** году С.1 наняла бригаду армян под руководством С., которые клали на ее участке тротуарную плитку, заливали водоотводы, шкурили и лакировали бревна построенной С.1 бани, которая С.1 обошлась около <данные изъяты> рублей. Неоднократно у С.1 возникали проблемы с вывозом строительного мусора. Рунов не давал принадлежащие ей же (С.1) грузовые автомобили, ссылаясь на то, что они заняты. Он (П.) вывозил строительный мусор. Никогда на участке С.1 он не видел Рунова. Тот не интересовался проводимыми там работами, не контролировал эти работы, денег в строительство дома не вкладывал. Ему известно, что дом С.1 купила от продажи квартиры своей бабушки на <адрес> <адрес>, и деньги бабушка ей подарила. У С.1 и Рунова были «разные кошельки». Рунов часто воровал у С.1 деньги и золото. Деньги С.1 дома старалась не хранить, чтобы их Рунов не стащил. Она арендовала банковскую ячейку, где хранила деньги и важные документы. Знает, что Рунов несколько раз вытаскивал у нее из сумки и прятал документы на ее автомобиль <данные изъяты>, и ей приходилось их восстанавливать. С.1 неоднократно говорила ему о том, что она достроит дом и уйдет с детьми от Рунова, но не успела этого сделать, поскольку *** умерла. О непорядочности Рунова говорит следующий факт. В *** или *** году он, по просьбе Рунова, отдал ему во временное пользование без составления каких-либо договоров 6-ти кубовую емкость для слива солярки. После смерти С.1 он спросил у Рунова, когда тот намерен вернуть ему емкость. Рунов ответил, что емкость он не отдаст, поскольку он (П.) в суде свидетельствовал против него. Ему известно, что С.1 купила трехкомнатную квартиру (долевку), и ежемесячно выплачивала деньги за ее строительство. Доход у С.1 в период ее работы в <данные изъяты> был высоким, в пределах <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ежемесячно. С.1 всегда ездила на своем автомобиле <данные изъяты> голубого цвета, который она покупала на свои деньги. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> С.1 пригонял их общий знакомый С.5. Он знает об этом, поскольку С.5 пригонял одновременно и автомобиль <данные изъяты> С.1, и автомобиль <данные изъяты> - С.1

Не соглашаясь с доводами жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К., свидетелей С.1, К.1, Х., П., С.2, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняют друг друга. Какой-либо их личной заинтересованности, а также поводов для оговора Рунова О.В. указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия, возникшие в ходе допросов свидетелей в судебном заседании, устранялись путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия. Свидетели подтвердили свои показания, объяснив расхождения давностью событий.

Доводы защиты об оговоре Рунова О.В. свидетелями обвинения и давлении на них потерпевшей К. судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, неприязненных отношений, поводов для оговора Рунова О.В. свидетелями не установлено, как и давление на свидетелей потерпевшей, поэтому суд не принял их во внимание. Характеристика свидетелями личности Рунова О.В. не свидетельствует о наличии у них к Рунову О.В. неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, передача от Б. денег С.3 и приобретение именно на эти деньги С.3 дома и векселей, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей П., С.2

Факт отсутствия каких-либо вложений Руновым О.В. в приобретение имущества, принадлежащего С.3, и, как следствие, права на него, установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> Алтайского края от ***. Обстоятельства приобретения спорного имущества и реальная возможность его приобретения С.3 подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> *** зарегистрирован на имя С.3 (предыдущий собственник С.5). О приобретении автомобиля С.3 дали показания: свидетель С.1, который указывал, что автомобиль приобретался у общего знакомого С.5, на момент расторжения брака С.3 имела в собственности автомобиль <данные изъяты>; свидетель П., который знал об обстоятельствах приобретения со слов С.3

Свидетель С.4 показал в суде, что в *** году к нему обратился Рунов с просьбой подыскать автомобиль <данные изъяты>. На авторынок он приехал вместе с Руновым, который по расписке передал ему деньги для того, чтобы он мог торговаться. Он ( С.4) нашел автомобиль, свел Рунова с продавцом, забрал себе вознаграждение <данные изъяты> рублей, остальные деньги отдал Рунову, а сам уехал. При выборе автомобиля им был обнаружен дефект. При регистрации транспортного средства он не присутствовал. Почему в ПТС указана дата регистрации транспорта ***, а расписка о получении им денег написана ***, а также обстоятельства оформления расписки он объяснить не смог. Затем показал, что не помнит, как он поступил с деньгами, а дефект автомобиля был обнаружен при постановке автомобиля на учет.

На предварительном следствии свидетель С.4 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания по гражданскому делу свидетель С.4 пояснил, что Рунов попросил его помочь в приобретении автомобиля <данные изъяты>. Он выступил, как посредник в *** году, <данные изъяты> стоил около <данные изъяты> рублей, которые он передал хозяину автомобиля на рынке. Пояснить относительно передачи денег спустя месяц после его регистрации на имя С.1, не смог, расписку от хозяина автомобиля в получении денег не брал.

Показания свидетеля С.4 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела, судом первой инстанции верно признаны непоследовательными, не логичными и противоречивыми, которые противоречат и показаниям Рунова О.В. о том, что С.4 передал деньги продавцу в конце *** года.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетеля С.4, и с учетом исследованных доказательств, обоснованно признал их необъективными, не соответствующими действительности; поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом обоснованно установлено, что право С.3 на земельный участок и недостроенный дом подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Часть денег на приобретение указанной недвижимости С.1 взяла от продажи квартиры Б., другую часть из средств ипотечного кредита. В целях приобретения квартиры по <адрес> ... в городе Барнауле, С.1 заключены договоры займов с <данные изъяты>, приобретены простые векселя на сумму <данные изъяты> рублей. О наличии высокого дохода и приобретении указанного имущества С.1 давали показания потерпевшая К., свидетели: К.1, В., Х., П., М., Б., Р.1, С.1.

Свидетель Д. показал, что в *** году к нему обратился Рунов с просьбой занять <данные изъяты> рублей на приобретение дома. Он согласился, договор был взят в «Интернете», либо привезен Руновым в его офис. Заем был беспроцентным, Рунов написал расписку о получении денежных средств, а через год, после возвращения Руновым денежных средств он ( Д. ) также написал расписку. Рунов ему говорил, что дом купили, они приезжали и смотрели этот дом. Когда был приобретен дом, он не знает. Рунов ему говорил, что денег не хватило. В действительности, на что Рунов занимал деньги, и как их потратил, ему неизвестно.

На предварительном следствии свидетель Д. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу ... свидетель Д. пояснил, что он в *** году занимал Рунову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома по <адрес>, Рукописный текст договора займа составлял он (Д.) в дневное время в своем офисе. Между ним и Руновым дружеские отношения, в связи с чем он занял ему деньги в указанной сумме.

После оглашения указанных показаний свидетель Д. показал, что при даче им показаний в гражданском деле он перепутал обстоятельства, поскольку договор подготовил Рунов, а он написал расписку.

Свидетель Б.1 показал в суде, что в *** года Рунов попросил его занять деньги в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по <адрес> займа был привезен Руновым. Договором были предусмотрены проценты для страховки в случае неисполнения обязательств. Денежные средства Руновым были возвращены, также были написаны расписки о получении денежных средств. Ему известно, что квартира была приобретена. Достоверно ему неизвестно, потрачены ли Руновым заемные средства на приобретение квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.1 на предварительном следствии следует, что в офисе ... по <адрес> ... в городе Барнауле, он и Рунов составили договор займа денежных средств от ***, который был подписан ими. Кто печатал договор займа он не помнит, в компьютере мог быть шаблон договора. В июне *** года Рунов деньги ему вернул полностью в офисе ... по <адрес> ... в городе Барнауле, он написал ему об этом расписку, датированную ***. Где и когда он писал расписку Рунову о получении денежных средств не помнит. Он не может пояснить почему в суде он сообщил, что Рунов пришел к нему с готовым договором, а сейчас говорит, что договор они с Руновым составляли вместе. Не смог пояснить, почему в суде он говорил о том, что передача денег была на <адрес> в офисе Рунова.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу ... свидетель Б.1 пояснил, что он в *** году занимал Рунову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по <адрес> на основании договора займа. Рунов пришел к нему с готовым договором, деньги он передал Рунову в офисе Рунова по <адрес> в городе Барнауле. Между ним и Руновым дружеские отношения, поэтому он занял ему деньги в указанной сумме.

После оглашения показаний, свидетель Б.1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, пояснив, что обстоятельства, изложенные им при допросах ранее, он мог перепутать.

Показания свидетелей Д. и Б.1 противоречат показаниям, как на предварительном следствии свидетеля Б.1, так и показаниям свидетелей Д. и Б.1 при рассмотрении гражданского дела, где они также предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, указанные свидетели показали в судебном заседании, что им достоверно неизвестно, для каких целей Рунов занимал денежные средства, и каким образом распорядился ими.

Показания свидетелей Б.1 и Д. суд правильно оценил критически, ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Показания Рунова О.В. о том, что из заемных им денежных средств он ежеквартально выплачивал в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей противоречат обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно материалам уголовного дела, С.3 приобрела простые векселя в *** года, в *** года, в *** года на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Показания Рунова О.В. о приобретении им земельного участка и недостроенного дома, вопреки доводам жалобы, объективными данными не подтверждаются.

Свидетель Д.1 показал в суде, что по просьбе Рунова неоднократно привозил в дом по <адрес>, принадлежащий С.1 и Рунову, цемент, песок, шлакоблоки, кирпич. Знает, что Рунов передавал деньги С.1, когда та просила. Кому принадлежали деньги, которыми рассчитывался Рунов, он не знает.

Показания свидетеля Д.1 суд верно оценил критически, поскольку тот является родственником Рунова О.В. Данный факт был сокрыт свидетелем от суда, и лишь в ходе допроса свидетель Д.1 подтвердил наличие родственных отношений. Кроме, свидетель Д.1 не подтвердил факт приобретения Руновым О.В. недвижимого имущества, а лишь указывал на активное участие Рунова в строительстве дома, что противоречит показаниям свидетелей обвинения. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Дедуся, как заинтересованного в исходе дела лица.

Справки С. о якобы выполненных им работах по адресу: <адрес>, а также расписки о получении денег от Рунова О.В., также не свидетельствуют о доле участия Рунова О.В. в указанном имуществе, поскольку свидетель С. показал о фиктивности этих документов, изготовленных им по просьбе Рунова О.В.; в действительности заказчиком работ была С.3, которая оплачивала произведенные расходы. Когда свидетель С. узнал о предоставлении Руновым О.В. фиктивных документов в суд, то он забрал у Рунова О.В. оригиналы документов.

В связи с чем, доводы жалобы о неподтвержденности показаний свидетеля С., не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование своих исковых требований Руновым представлялись документы: товарный чек ... на приобретение теплиц и сотового поликарбоната, товарная накладная от *** и кассовый чек о приобретении кирпича, и квитанции к приходному кассовому ордеру ... на приобретение мягкой мебели. В указанных документах имеются подписи Рунова. В судебном заседании Рунов показал, что он ставил подписи в тех документах, где он осуществлял оплату товаров ( услуг ).

Из показаний свидетелей Б.2, К.3, К.2 следует, что согласно указанным бухгалтерским документам оплату производила с.1, а подписи Рунова не должны были стоять в документах.

Потерпевшая К., свидетели К.1, В., П., Б., С.1 поясняли, что, несмотря на совместное проживание, у С.1 и Рунова О.В. «бюджеты» были разными. Таким образом, поставив свои подписи в указанных документах, Рунов исказил фактические данные, то есть внес ложные сведения.

Из показаний свидетелей С.1 и Х. следует, что после смерти С.3, Рунов О.В. принимал меры, направленные на фальсификацию доказательств (просил С.5 дать ложные показания, Х. – составить фиктивный договор займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судья апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Рунов О.В. представил в <данные изъяты> <адрес> сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу: справки о стоимости выполненных работ и расписки С., договор займа денежных средств у Д. и расписки о получении денежных средств, договор займа у Б.1 и расписки о получении денежных средств, расписку С.4, товарный чек № ..., товарную накладную от *** и кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... На основании этих доказательств Рунов О.В. обосновывал свои исковые требования.

Указанные доказательства в гражданском деле являются сфальсифицированными, поскольку содержат искаженные фактические обстоятельства о приобретении Руновым О.В. имущества (оплате услуг).

Несмотря на то, что документы на строительные материалы и мебель, представленные Руновым О.В. по гражданскому делу, напрямую не связаны с приобретением недвижимого имущества, суд признал их именно доказательствами по гражданскому делу, поскольку на основании этих доказательств, Рунов О.В. обосновывал свои требования об установлении факта участия в приобретении имущества, ведения совместных расходов; поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждое из представленных Руновым О.В. доказательств получило оценку в решении <данные изъяты> <адрес> от ***, вступившим в законную силу.

Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при этом фальшивка выдается за подлинное.

Рунов О.В. являлся истцом по гражданскому делу, соответственно он является субъектом преступления. Предоставляя в суд сфальсифицированные доказательства, Рунов О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. С момента предоставления фальсифицированных доказательств в <данные изъяты> <адрес> *** преступление считается оконченным.

Судом правильно квалифицированы действия Рунова О.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Рунова О.В. и его семьи, получение Руновым О.В. дохода, суд правильно назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Рунову О.В. наказание является справедливым, и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

С учетом понесенных потерпевшей К. расходов на представителя потерпевшей, подтвержденных документально, судом правильно взысканы с Рунова О.В. процессуальные издержки в сумме 50.000 рублей в пользу К.

Оснований для отмены изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2014 года в отношении Рунова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: М.А. Фокин

<данные изъяты>