Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13.12.2018 апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 ноября 2018 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С. взыскано 157 000 рублей в счёт возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения адвоката Стебловского В.В. и мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 30 октября 2015 года, С., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

10.08.2017 оправданный С. обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на общую сумму 182 000 рублей, выплаченных им адвокату Патриной Е.С. за оказание 16.01.2015 юридической консультации по уголовному делу в сумме 10 000 рублей и адвокату Стебловскому В.В. за осуществление в период с 19.02.2015 по 30.10.2015 его защиты по уголовному делу в судах 1 и 2 инстанций в сумме 147 000 рублей и в сумме 25 000 рублей – за представление его интересов при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании суда 1-й инстанции адвокат Стебловский В.В., исходя из воли оправданного С.., отказался от требований в возмещении затрат в сумме 25 000 рублей, понесённых последним за работу адвоката при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

07.11.2018 судья Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворил заявление С. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С. имущественный вред, связанный с необоснованным уголовным преследованием, состоящий из сумм, выплаченных адвокатам Патриной Е.С. и Стебловскому В.В. за оказание юридической помощи, в размере 157 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Щ. не соглашается с указанным решением суда 1-й инстанции и мотивирует свои доводы следующими основаниями.

Согласно материалам дела соглашение между С. и адвокатом Стебловским В.В. было заключено 18.02.2015 в период осуществления последним своей деятельности в коллегии адвокатов ЕАО.

Однако из сообщения председателя коллегии адвокатов ЕАО Р. указанное соглашение от 18.02.2015 в данной коллегии адвокатов не регистрировалось и денежные средства, принятые по квитанции КА № 00804 от 30.10.2015 адвокатом Стебловским В.В. от С. в сумме 147 000 рублей в кассу либо на расчётный счёт данного адвокатского образования не вносились.

Суду также не были представлены оригинал соглашения от 18.02.2015 либо его надлежащим образом заверенная копия. Представленная же суду «выписка из соглашения» заверена самим адвокатом Стебловским В.В., а не соответствующей коллегией адвокатов «Эгида», в которой 28.08.2017 и было зарегистрировано указанное соглашение. Соответственно, сделать вывод о фактическом размере оплаченного гонорара и о сроках его оплаты невозможно либо это обстоятельство ставит под сомнение факт наличия соглашения от 18.02.2018.

Судом не выяснен вопрос о том, что соглашение между С. и адвокатом Стебловским В.В. от 23.08.2017, зарегистрированное в коллегии адвокатов «Эгида» 28.08.2017, отнесено к другому предмету или, таким образом, было зарегистрировано соглашение между данными лицами от 18.02.2015. Председатель данной коллегии адвокатов либо другое ответственное лицо этого адвокатского образования по данному вопросу не допрашивался.

Согласно материалам дела в кассу коллегии адвокатов «Эгида» на основании приходного ордера от 23.10.2017 по соглашению с С. было внесено 150 000 рублей, однако согласно справки, изготовленной председателем этого адвокатского образования следует, что адвокатом Стебловским В.В. 04.09.2017 внесено в кассу этой коллегии 147 000 рублей. Суд не устранил данное противоречие, не допросил в судебном заседании председателя этой коллегии адвокатов о том, какая же сумма была внесена в кассу этого адвокатского образования и данное обстоятельство, по мнению представителя Минфина России, не позволяет установить фактически понесённые С. расходы за юридические услуги, оказанные ему адвокатом Стебловским В.В., который фактически нарушил положения ч.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, из которых не следует, что адвокат после получения денежных средств по соглашению от доверителя спустя значительное время, может вносить их в кассу или на расчётный счёт иного адвокатского образования. Представитель Минфина России считает, что 23.10.2017 в кассу коллегии адвокатов «Эгида» были внесены деньги в сумме 150 000 рублей по другому соглашению, о чём она вела речь в судебном заседании, однако суд также не установил, каковы предмет и основания, заключенного между адвокатом Стебловским В.В. и С. соглашения от 23.10.2017. Никакие документы в коллегии адвокатов «Эгида» по данному вопросу не запрашивались.

В заключение жалобы представитель Минфина России считает, что и выводы суда 1-й инстанции о взыскании в пользу оправданного С. его затрат в сумме 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Патриной Е.С. за оказание последней юридической консультации по уголовному делу, являются не обоснованными, поскольку работа данного адвоката материалами дела не подтверждена, а представленные документы об этом противоречат друг другу. Из квитанции от 16.01.2015 следует, что произведена оплата аванса за рассмотрение уголовного дела в суде, а из договора от этого же числа следует, что оказывается услуга в виде консультации по уголовному делу. Кроме этого финансовые документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 10 000 рублей в кассу либо на расчётный счёт адвокатского кабинета адвоката Патриной Е.С. отсутствуют, а квитанция, выписанная последней С.., подтверждением этого не является.

Таким образом, просит постановление суда 1-й инстанции отменить, в удовлетворении требований С. отказать в полном объёме.

В возражениях помощник прокурора города Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции не выполнено, поскольку при вынесении решения о взыскании с Министерства финансов РФ суммы в размере 157 000 рублей причиненного С. имущественного вреда суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Помимо этого при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, а также то, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется с учётом наличия соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и оправданным лицом, зарегистрированного в соответствующей документации адвокатского образования и вознаграждения, выплаченного адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, обязательно внесённых в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленных на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренных соглашением.

В обоснование денежных затрат, понесённых С. за оказанные ему юридические услуги адвокатом Стебловским В.В. в судах 1 и 2 инстанций, суд 1-й инстанции сослался на:

- «выписку соглашения» между указанными лицами от 18.02.2015 (т.1 л.д.148, 149), изготовленную подписанную адвокатом Стебловским В.В. и С.. 07.09.2017;

- ордер коллегии адвокатов ЕАО № 003660 от 19.02.2015, согласно которому адвокату Стебловскому В.В. поручено осуществление защиты С. в судах ЕАО (т.1 л.д.158);

- квитанцию серии КА № 00804 о получении адвокатом Стебловским В.В. от С. денежной суммы в размере 147 000 рублей (т.1 л.д.105), изготовленную и подписанную адвокатом Стебловским В.В.;

- сообщение председателя коллегии адвокатов «Эгида» Х. от 22.10.2018 о том, что адвокат Стебловский В.В. состоит в данном адвокатском образовании с 14.02.2017, который согласно приходному кассовому ордеру №1 от 23.10.2017 внёс в кассу коллегии денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также о том, что 28.08.2017 в соответствующем журнале зарегистрировано соглашение о представительстве адвоката Стебловского В.В. интересов С. при рассмотрении в суде его заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (т.2 л.д.63);

- расходный кассовый ордер №1 от 23.10.2017 о получении адвокатом Стебловским В.В. вознаграждения за вычетом налогов по соглашению (С..) в сумме 130 500 рублей (т.1 л.д.215),

а в обоснование денежных затрат, понесённых С. за оказанные ему юридические услуги адвокатом Патриной Е.С. суд 1-й инстанции сослался на:

- договор между адвокатом Патриной Е.С. и С. об оказании юридической помощи от 16.01.2015, а именно консультации по уголовному делу, изучение уголовного дела, обвинительного заключения в копиях, изучение обзора судебной практики, постановлений Пленумов ВС РФ по ст.293 УК РФ, подготовка к судебным заседаниям и вознаграждением адвоката в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.147);

- квитанцию без номера от 16.01.2015 о получении адвокатом Патриной Е.С. от С. аванса за рассмотрение уголовного дела в суде г. Биробиджана, изучение дела 10 000 рублей (т.1 л.д.106),

однако лишь формально привёл в судебном решении часть доказательств, не указывая, какие, перечисленные документы с содержанием каких сведений подтверждают выводы суда и фактически дал лишь частичную оценку, представленным сторонами и истребованным самим судом документам и только тем, которые создают видимость в доказанности выводов, приведённых в постановлении.

Другие же документы, имеющие существенное значение для разрешения дела, оставлены судом 1-й инстанции без внимания и надлежащей оценки, также как и документы, приведённые в постановлении и содержащие явные противоречия друг с другом, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Так, из сообщений председателя коллегии адвокатов ЕАО Р. от сентября 2017 года (т.1 л.д.152) и от октября 2018 года (т.2 л.д.62) следует, что «адвокатом Стебловским В.В. соглашение без номера от 18.02.2015 о защите С. в 2015 году и в последующие годы в журнале соглашений данного адвокатского образования не регистрировалось», а представленную адвокатом и заявителем «выписку соглашения» между указанными лицами от 18.02.2015 (т.1 л.д.148, 149), изготовленную и подписанную адвокатом Стебловским В.В. и С. суд 1-й инстанции принял во внимание, но не дал оценку очевидным обстоятельствам.

«Выписка из соглашения» изготовлена 07.09.2017, так как именно эта дата указана самим С.. после своей подписи. Но оригинал этого соглашения не зарегистрирован в журналах регистраций соглашений ни в коллегии адвокатов ЕАО с февраля 2015 года, ни в коллегии адвокатов «Эгида» с 14.02.2017, т.е. с момента начала работы в ней адвоката Стебловского В.В., поскольку согласно сообщению председателя этого адвокатского образования Х.., 28.08.2017 в журнале коллегии адвокатов «Эгида» зарегистрировано единственное соглашение о представительстве адвоката Стебловского В.В. интересов С. при рассмотрении в суде заявления последнего о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (т.2 л.д.63).

В судебном заседании оригинал соглашения заявителя и адвоката не представлялся, а адвокат неоднократно, в том числе и в суде апелляционной инстанции, причину не предоставления оригинала соглашения, обосновывал «адвокатской тайной».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между адвокатом Стебловским В.В. и заявителем С.<...> в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фактически не заключалось, а представленная в суд 1-й инстанции «выписка» содержит не достоверные сведения о его заключении.

Далее, в судебном заседании адвокат Стебловский В.В. заявил, что его доверитель - заявитель С. на сегодняшний день требует взыскать понесённые им расходы на оплату его услуг в судах 1 и 2 инстанций в размере 147 000, а не 150 000 рублей.

Однако заявитель С. изначально в своём ходатайстве, направленном в районный суд, вёл речь о взыскании расходов понесённых им на оплату юридических услуг адвоката Стебловского В.В. в размере 147 000 рублей, подтверждая её, в первую очередь, квитанцией серии КА № 00804 от 30.10.2015 (т.1 л.д.105) и никаких ссылок на денежную сумму в размере 150 000 рублей, не производил (т.1 л.д.1,2).

Заявитель С. лишь в последствие увеличил свои требования на сумму 25 000 рублей в связи с расходами, понесённые им за участие адвоката Стебловского В.В. при рассмотрении заявления, поданного в порядке реабилитации (т.1 л.д.136).

Но опять же сам адвокат Стебловский В.В. в судебном заседании утверждает, что получил от доверителя С. именно 150 000 рублей, то есть дополнительно к 147 000 рублей ещё 3 000 рублей на канцелярские расходы, которые внёс 23.10.2017 в кассу коллегии адвокатов «Эгида».

Однако и эти пояснения адвоката не подтверждаются доводами заявителя С., приведённых в ходатайстве, в котором нет никаких ссылок на денежную сумму в размере 3 000 рублей, переданную им адвокату на канцелярские расходы (т.1 л.д.1,2) и никаких документов, подтверждающих закуп адвокатом Стебловским В.В. каких-либо канцелярских товаров на указанную сумму в период с 2015 по 2017 годы, представлено не было.

Согласно сообщениям председателя коллегии адвокатов ЕАО Р. от 2017 и 2018 гг. (т.1 л.д.152; т.2 л.д.62) денежные средства по соглашению между адвокатом Стебловским В.В. и С. в кассу коллегии адвокатов ЕАО в 2015 году и в последующие годы, не поступали.

Председатель же коллегии адвокатов «Эгида» Х. 31.10.2017 в справке, выданной С. указывая на то, что денежная сумма в размере 147 000 рублей, выплаченная им адвокату коллегии адвокатов ЕАО Стебловскому В.В. по квитанции серии КА № 00804 от 30.10.2015, поступила в кассу коллегии адвокатов «Эгида» 04.09.2017 (т.1 л.д.213), не представляет в подтверждение столь существенного факта, соответствующего финансового документа.

А 22.10.2018 в письменном сообщении судье районного суда данный председатель уже указывает на то, что адвокат Стебловский В.В. согласно приходному кассовому ордеру №1 от 23.10.2017 внёс в кассу этой коллегии денежную сумму в размере 150 000 рублей (т.2 л.д.63).

Оценивая эти фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные председателем коллегии адвокатов «Эгида» Х. и приведённые выше сведения в сообщениях и документах, являются не достоверными по следующим основаниям:

Во-первых, сведения в справке от 31.10.2017 и сведения в сообщении от 22.10.2018 противоречат друг другу;

Во-вторых, не смотря на указание в приходном кассовом ордере № 1 от 23.10.2017, что денежная сумма в размере 150 000 рублей поступила в кассу адвокатского образования «по соглашению С.», её размер явно не совпадает с суммами в 147 000 рублей, 25 000 рублей либо 172 000 рублей при сложении двух первых, ведь требования заявителя С. в части оплаты труда адвоката Стебловского В.В. основаны именно на этих двух суммах (147 000 и 25 000 рублей);

В-третьих, в каждом документе, в том числе и в финансовых, подписи председателя коллегии адвокатов «Эгида» Х. разные, что явно усматривается и без специальных познаний. Причём подпись председателя, заверившего достоверность копии приходного кассового ордера № 1 от 23.10.2017, явно разнится от клише его подписи в графе «главный бухгалтер» (т.2 л.д.66);

В-четвёртых, председателем данной коллегии адвокатов не представлено никаких финансовых документов и о внесении в кассу этого адвокатского образования денежной суммы в размере 25 000 рублей по соглашению от 28.08.2017 о представительстве адвоката Стебловского В.В. интересов С. при рассмотрении в суде его заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (т.1 л.д.143; т.2 л.д.63).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, документы, представленные заявителем и его адвокатом, полученные по запросам суда от председателя коллегии адвокатов «Эгида» и изготовленные последними в нарушение требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может принять в качестве обоснования размера затрат заявителя С. понесённых им на оплату юридических услуг адвоката Стебловского В.В., поскольку, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд должен установить, что требуемая им сумма, действительно была выплачена по конкретному соглашению с адвокатом, зарегистрированным в соответствующей документации адвокатского образования и надлежащим образом внесена в его кассу либо перечислена на его расчётный счет в порядке и сроки, предусмотренных соглашением, а не передана адвокату лично за документы, изготовленные последним в нарушение положений приведённого выше Закона и являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

По этим же критериям, суд апелляционной инстанции, считает, что документы, представленные заявителем и адвокатским кабинетом «Патрина Е.С.» и изготовленные адвокатом в нарушение указанного Закона, не являются обоснованием размера затрат, понесённых заявителем С. на оплату юридических услуг адвоката Патриной Е.С., а итоговый вывод суда 1-й инстанции «об отсутствии оснований сомневаться в достоверности документов, представленных в обоснование ходатайства о возмещении вреда в сумме 157 000 рублей, в достоверности пояснений адвокатов Стебловского В.В. и Патриной Е.С. о внесении вознаграждений в суммах 147 000 и 10 000 рублей в кассы коллегии адвокатов «Эгида» и адвокатского кабинета адвоката Патриной Е.С.», находит ошибочным, а постановление – подлежащим отмене.

Принимаемое судом апелляционной инстанции решение не лишает право заявителя С. на взыскание понесённых им затрат непосредственно с адвокатов Стебловского В.В. и Патриной Е.С. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда от 07 ноября 2018 года в отношении С. отменить.

Отказать С.. в удовлетворении ходатайства о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. считать удовлетворённой.

Судья В.Г. Шибанов