Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой подсудимого Б.В.С. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Б.В.С., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Б.В.С. и его защитника – адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Б.В.С. об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации, по его мнению, инкриминируемое ему деяние не представляет общественной опасности ввиду количества и вида наркотического средства, не намерен скрываться от органов суда и следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обязуется являться по первому требованию в суд и к следователю. Считает, что судом при вынесении постановления не исследовались материалы дела и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находиться уголовное дело в отношении Б.В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Б.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению Б.В.С., поступило в Павловский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 29 сентября 2017 года.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б.В.С. оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 марта 2018 года включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции подсудимым Б.В.С. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оспариваемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного подсудимым Б.В.С. ходатайства отказано.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.В.С. меры пресечения в виде заключении под стражу, не отпали и не изменились.

На основе представленных материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б.В.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что Б.В.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая, в том числе, данные о личности Б.В.С., были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении Б.В.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства подсудимого Б.В.С. об изменении меры пресечения, не установлено.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых Б.В.С. преступлений, предъявленного ему обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Б.В.С. в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого об оказанном на него психологическом и физическом давлении, об отсутствии умысла на совершение преступлений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд не вправе входить в оценку доказательств, а также в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Обстоятельства, приводимые подсудимым Б.В.С. в обоснование заявленного ходатайства, учитывались судом первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Б.В.С., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков