№22-551/2017 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2017 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,
осужденного – ФИО1,
защитника - адвоката Никольской М.В.,
при секретаре – Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15.10.2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока: 15.10.2010 года.
Конец срока: 14.04.2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, служащую основанием для обращения в суд с данным ходатайством. По прибытии в исправительную колонию был трудоустроен на промышленной зоне, является пенсионером, имеет государственные и правительственные награды. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просил освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 проситпостановление суда отменить и принять законное решение по его ходатайству.
В обоснование жалобы указывает, что в суд администрацией исправительного учреждения была представлена его отрицательная характеристика и дописаны взыскания, о которых он не был поставлен в известность, поскольку он обращался с жалобой к начальнику колонии и в Рязанскую областную прокуратуру с жалобой о невыплате ему заработной платы.
Также указывает, что суд оставил без внимания то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он является ветераном Вооруженных Сил РФ, награжден государственными и правительственными наградами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ.
При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 трудоустроен, за весть период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное в мае 2011 года, а также 7 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, наложенных на него в декабре 2011 года, июле 2014 года, апреле и августе 2015 года, феврале и июле 2016 года, пять из наложенных взысканий - не погашены и не сняты в установленном законом порядке.
Администрацией колонии, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, он характеризуется с отрицательной стороны: к выполнению трудовых заданий в соответствии со ст. 106 УИК РФ – относится отрицательно, требует постоянного контроля со стороны администрации, в общении с представителями колонии, осужденными не всегда тактичен, активности в подготовке культурно-массовых и физкультурно-спортивных не проявляет, в содеянном не раскаялся, свой прежний образ жизни не осуждает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что за весь период отбывания наказания его поведение не отличалось стабильностью.
Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора пришел к обоснованному выводу, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития, своим поведением он не доказал еще своего исправления, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.
Доводам осужденного о наличии у него государственных наград дана надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, и наличии звания ветерана Вооруженных Сил РФ, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основным и определяющим фактором, влияющим на принятие решения суда об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является его поведение в период отбывания наказания. Указанные осужденным обстоятельства должны учитываться судом при назначении наказания.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения в суд была представлена необъективная характеристика и дописаны взыскания ввиду того, что он обращался с жалобами к начальнику колонии и в Рязанскую областную прокуратуру являются несостоятельными, поскольку материалы ходатайства таких сведений не содержат. Кроме того, в соответствии с п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Судья